Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А29-831/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2011 года                                                                   Дело № А29-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Куринный Р.И.,

от ответчика – Козлов Г.И. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куринного Руслана Ивановича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011  по делу № А29-831/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предприниматель Куринного Руслана Ивановича (ИНН 110403978659,   ОГРН  304110405000026, Республика Коми, г. Инта, ул. Чернова, 8-16)

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Интинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 1104001272,  ОГРН 1021100858910,  Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, 15),

третье лицо: Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7733184810,  ОГРН 1107799010010, г. Москва, Шоссе Волоколамское, 88 корп.3),

о взыскании арендной платы и упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель Куринный Руслан Иванович (далее – ИП Куринный Р.И., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Интинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – Школа, ответчик)  о взыскании 111 320 рублей уплаченной арендной платы и 676 186 рублей 72 копеек упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена  предмет спора, к участию в деле привлечена Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – ДОСААФ России, третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Куринный Р. И. с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 в полном объеме, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению ИП Куринного Р.И., решение  суда первой инстанции является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик с 23.03.2010 прекратил истцу доступ в арендуемые помещения, в связи с чем истец не мог пользоваться арендованным имуществом, однако, продолжал вносить арендную плату в устанровленном договором размере.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ДОСААФ России  в отзыве на апелляционную жалобу  отклонило доводы истца в полном объеме.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Школой (арендодатель) и ИП Куриным Р.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества № 15/10 (далее – договор аренды) (л.д.18-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении № 1 к  договору, далее – недвижимое имущество (копия поэтажного плана прилагается – Приложение № 2 к договору). Недвижимое имущество является собственностью Общероссийской Общественной организации РОСТО (ДОСААФ) (свидетельство № 11-01/18-15/2003-236 от 05.02.2004 года). Арендодатель является учреждением Общероссийской Общественной организации РОСТО (ДОСААФ).

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что договор действует до 30.12.2010.

Пункт 3.1.1. договора аренды закрепляет обязанность арендодателя в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора передать арендатору недвижимое имущество по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды, в соответствии с расчетом (Приложение № 3) годовая арендная плата принимается равной 130 950 рублей, НДС не облагается. Годовая арендная плата за теплоэнергию, эксплуатационные расходы и другие принимается равной 36 030 рублей, НДС не облагается. Ежемесячная арендная плата и плата за коммунальные, эксплуатационные и другие расходы по настоящему договору составляет 13 915 рублей и вносится в полном объеме на счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора (расчет прилагается – Приложение № 3).

Пунктом 8.1. договора аренды установлено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

01.01.2010 недвижимое имущество было передано от арендодателя к арендатору на основании акта приема-передачи нежилого недвижимого имущества (далее – акт приема-передачи) (л.д. 21).

19.03.2010 арендодатель направил арендатору уведомление № 01.11/10-111 (л.д. 29), что в связи с незаключением им договора аренды, арендодатель прекращает доступ в помещение с 23.03.2010.

22.03.2010 арендатор направил в адрес арендодателя письмо с просьбой пересмотреть решение о прекращении доступа (л.д. 30).

30.03.2010 арендатор направил в адрес арендодателя претензию о том, что решение о прекращении доступа до сих пор не пересмотрено (л.д. 31).

31.03.2010 арендодатель направил ответ на претензию арендатора, в котором сообщил о необходимости предоставления приложения к договору аренды (л.д.32); уведомлением от 08.04.2010 № 01.11/10-150 (л.д. 60) сообщил о необходимости подписания копии поэтажного плана; письмом от 09.04.2010 № 01.11/10-153 (л.д. 61) заявил о недействительности приложения № 2 в связи с его фальсификацией арендатором, а письмом от 19.04.2010 № 01.11/10-166 (л.д. 62) сообщил о своей готовности к судебным разбирательствам, связанным с предыдущим письмом.

13.07.2010 арендодатель направил в адрес арендатора претензию № 01.11/10-289 о задолженности в части оплаты за арендуемое помещение и коммунальные, эксплуатационные и другие расходы (л.д.63); 27.07.2010 в адрес арендатора была направлена повторная претензия № 01.11./10-305 (л.д.64).

21.10.2010 арендодатель направил в адрес арендатора претензию № 01.11/10-449 (л.д. 65) с требованием обеспечить условия для регулярного доступа в арендуемое помещение.

Письмами от 14.01.2011 (л.д. 66), от 26.01.2011 (л.д. 67), от 28.01.2011 (л.д. 68) арендодатель потребовал возврата недвижимого имущества в связи  окончанием срока аренды и приведения его в первоначальное состояние, а также представил возражения относительно демонтируемого имущества.

Считая, что ответчик незаконно прекратил доступ в арендуемое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.          В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

О передаче недвижимого имущества от арендодателя к арендатору свидетельствует акт приема-передачи от 01.01.2010. Доказательства возврата ответчику арендуемого истцом нежилого имущества по акту приема-передачи материалы дела не содержат.

 Поскольку передача недвижимого имущества в аренду подтверждена соответствующим актом приема-передачи, а истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств наличия препятствий в использовании недвижимого имущества, учитывая тот факт, что, будучи надлежащим арендатором, истец не предъявлял каких-либо требований относительно устранения препятствий в допуске к арендуемому недвижимому имуществу, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии доказанности наличия неправомерных действий ответчика по недопуску в арендуемое недвижимое имущество.

Кроме этого, апелляционный суд считает нужным отметить, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон, на которую истец ссылается, как на доказательство того, что ему чинились препятствия по пользованию арендуемым недвижимым имуществом, не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, признается недопустимым доказательством.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что истцом не доказан факт противоправных действий ответчика, связанных с ограничением доступа в арендуемое недвижимое имущество, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011  по делу № А29-831/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куринного Руслана Ивановича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова