Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А28-640/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

13 июля 2011 года                                                            Дело №А28-640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        12 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   13 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Рогожкиной О.Б.,

от ответчика – по доверенности Чеботарева Я.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Звезда СП"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011 по делу № А28-640/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича (ИНН: 434600345149 ОГРН 305434506100285) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда СП" (ИНН: 4348034180 ОГРН 1024301322836)

третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании обременения отсутствующим,

установил:

      Индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Звезда СП» (далее – ответчик, заявитель) о возложении обязанности снять обременение в отношении следующих объектов, находящихся по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Базовая, 17: сооружение машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями, назначение: производственное, инвентарный № 1326, кадастровый номер 43:40:000173:0034:1326/09/ЭК,I,II; линейный объект недвижимости: водопровод и канализация к материальному складу, инженерные сети,   инвентарный № 1326, кадастровый номер 43:40:000173:0034:1326/09/ВС; КС; ЛК; линейный объект: внутренние сети теплофикации, инженерные сети, протяженность 326, 0 п.м., инвентарный № 1326, кадастровый номер 43:40:000173:0034:1326/09/СТ; сооружение: буровая скважина, водоснабжение, глубина 50 м, инвентарный № 27, кадастровый номер 43:40:000173:0034:1326/09/Н.

 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать отсутствие обременения в отношении указанного недвижимого имущества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 309, 352, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011г. признано отсутствующим обременение в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Базовая, 17: сложная вещь: сооружение машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями, назначение: производственное, инвентарный № 1326, кадастровый номер 43:40:000173:0034:1326/09/ЭК,I,II; линейный объект недвижимости: водопровод и канализация к материальному складу, инженерные сети,   инвентарный № 1326, кадастровый номер 43:40:000173:0034:1326/09/ВС; КС; ЛК; сооружение: буровая скважина, водоснабжение, глубина 50 м, инвентарный № 27, кадастровый номер 43:40:000173:0034:1326/09/Н; линейный объект: внутренние сети теплофикации, инженерные сети, протяженность 326, 0 п.м., инвентарный № 1326, кадастровый номер 43:40:000173:0034:1326/09/СТ.

Суд исходил из того, что ипотека в силу закона в отношении вышеуказанного недвижимого имущества прекращена в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции проигнорировал факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, факт несвоевременности внесения периодических платежей и как следствие возникновение у ответчика права требования уплаты процентов.

Кроме того, указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ипотека в силу закона не обеспечивает требования продавца недвижимости, связанные с просрочкой оплаты покупателем недвижимого имущества; не применил норму ч.1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», указывающую на возмещение убытков и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.         В силу статьи 3  ФЗ «Об ипотеке» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Если в договоре об ипотеке указана твердая  сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными, за исключением возмещения судебных и иных расходов, связных с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по его реализации, содержанию, охране или иных необходимых расходов.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение  по указанному делу является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между Столбовым ВВ (покупатель) и ООО «Звезда СП» (продавец)  заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю недвижимое имущество, находящееся по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Базовая, 17: сложная вещь: сооружение машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями, назначение: производственное, инвентарный № 1326, кадастровый номер 43:40:000173:0034:1326/09/ЭК,I,II; линейный объект недвижимости: водопровод и канализация к материальному складу, инженерные сети,   инвентарный № 1326, кадастровый номер 43:40:000173:0034:1326/09/ВС; КС; ЛК; сооружение: буровая скважина, водоснабжение, глубина 50 м, инвентарный № 27, кадастровый номер 43:40:000173:0034:1326/09/Н; линейный объект: внутренние сети теплофикации, инженерные сети, протяженность 326, 0 п.м., инвентарный № 1326, кадастровый номер 43:40:000173:0034:1326/09/СТ стоимостью 5 100 000 руб. (пункты 1,2 договора) по цене 3 100 000 руб., 1 000 000 руб., 950 000 руб., 50 000 руб.

На основании пункта 2.1 договора оплата производится покупателем продавцу в следующем порядке: 2 100 000 руб. в момент подписания договора; 570 000 руб. не позднее 30 августа 2010 года; 570 000 руб. не позднее 20 сентября 2010 года; 570 000 руб. не позднее 20 октября 2010 года; 570 000 руб.  не позднее 20 ноября 2010 года; 720 000 руб. не позднее  30 декабря 2010 года.

Указанный договор одновременно является актом приема-передачи.        Право собственности на недвижимое имущество, переданное по договору, зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 1.09.2010 года, а также 1.09.2010 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

02.09.2010г. Столбову В.В. выданы  свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества, с существующим  обременением права: ипотека в силу закона.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик указывает на то, что при исполнении обязательства истец допустил ненадлежащее исполнение условий договора, а именно – несвоевременное внесение периодических платежей, что как следствие является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные утверждения заявителя правомерно не приняты судом первой инстанции, так как установлено, что обязанность по внесению предусмотренных договором платежей исполнена предпринимателем в полном объеме.

Надлежащие доказательства наличия неисполненного обязательства в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для сохранения залога недвижимого имущества не имеется.

         При совокупности указанных выше обстоятельств суд второй инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011г. по делу №А28-640/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Звезда СП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Л.В. Губина