Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А28-924/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А28-924/2011-24/28

13 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Елькиной С.П., действующей на основании доверенности от 05.07.2011 № 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Русплитпром»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2011 по делу № А28-924/2011-24/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Север» (ИНН: 4341018478, адрес: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Заводская, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Русплитпром» (ИНН: 77106533310, адрес: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, стр. 1)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общества «Север» (далее – ОАО «Север», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее – ООО «Русплитпром», Ответчик).

Предметом иска ОАО «Север» явилось его требование о взыскании с Ответчика 43 469 руб. 94 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором на выполнение подрядных работ от 23.06.2008 № 36-2008 (далее – Договор).  

            Исковое требование ОАО «Север» основано на статьях 11, 12, 309, 310, 314, пункте 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 апреля 2011 года иск ОАО «Север» удовлетворен - с ООО «Русплитпром» в пользу Истца взысканы 43 469 руб. 16 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской  области, ООО «Русплитпром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, в частности, что вследствие незаключенности Договора основания для удовлетворения иска ОАО «Север» отсутствовали, но арбитражный суд первой инстанции изменил основание взыскания с Ответчика истребуемой Истцом суммы, что повлекло кардинальное изменение существа спора сторон.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русплитпром»  – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 18 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.06.2008 ОАО «Север» (подрядчик) и ООО «Русплитпром» (заказчик) подписали Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить рабочую документацию кабельной трассы 10 кВ от ТП-88 до ТП-104 ООО «Русплитром» в г. Кирово-Чепецке, а заказчик обязался принять и оплатить эти Работы.

Согласно пункту 1.1 Договора объем и перечень Работ определяется по смете № П-985.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Работ определяется по смете № П-985 и составляет 43 469 руб. 16 коп. (с НДС).

В силу пункта 3.2 Договора срок выполнения Работ определяется в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения Работ.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что по окончании Работ подрядчик предъявляет заказчику акт выполненных Работ и счет-фактуру, а заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры произвести расчет с подрядчиком.

Выполнение Истцом Работ на сумму 43 469 руб. 16 коп. подтверждено актом от 20.06.2008 № 267, подписанным без разногласий от имени обеих сторон.

Объем, качество и стоимость Работ Ответчик не оспаривает.

Признав Договор незаключенным вследствие того, что стороны не согласовали сроки выполнения Работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что это обстоятельство не освобождает Ответчика от оплаты фактически выполненных ОАО «Север» и принятых ООО «Русплитпром» Работ, поскольку стоимость последних должна быть оплачена Ответчиком в силу статьи 1102 ГК РФ.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно изменил основание взыскания с Ответчика истребуемой Истцом суммы денежных средств является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд вправе дать собственную правовую оценку отношениям сторон.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая его обстоятельства и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО «Север» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Русплитпром» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18 апреля 2011 года по делу № А28-924/2011-24/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русплитпром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Русплитпром» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина