Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А28-716/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

13 июля 2011 года                                                            Дело №А28-716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        12 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   13 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца – ИП Овчинник В.В., по доверенности Зыковой С.И.,

от ответчика – по доверенности Коковихина В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мирошник Лады Геннадьевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011 по делу № А28-716/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Овчинник Веры Вячеславовны (ИНН: 434700269396 ОГРН 304434505) к индивидуальному предпринимателю Мирошник Ладе Геннадьевне (ИНН: 434600063948 ОГРН 304434532701207)

о взыскании задолженности,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Овчинник Вера Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошник Ладе Геннадьевне (далее – ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 10.05.2010г. по 16.08.2010г. в сумме  63 871 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011г. требования ИП Овчинник ВВ удовлетворены. С ИП Мирошник ЛГ в пользу ИП Овчинник ВВ взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 10.05.2010 по 16.08.2010 в сумме 63 871 руб., а также судебные расходы в сумме 2555 руб.

Суд исходил из того, что факт пользования ответчиком нежилым помещением подтвержден документально, расчет арендной платы ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания нарушает процессуальные права, предусмотренные законом. Копии искового заявления и определения о назначении судебных заседаний она не получала, свои обязательства по внесению арендной плате исполнила полностью.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Мирошник Л.Г.указала, что решением районного суда спорное помещение было передано в собственность Овчинник В.Н., с которым она произвела расчет.

К дополнительной апелляционной жалобе заявителем приложены соответствующие расходные кассовые ордера.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ИП Овчинник ВВ (Арендодатель) и ИП Мирошник ЛГ (Арендатор) подписан договор аренды от 10.05.2010г. б/н, согласно которому Арендодатель передает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров Октябрьский проспект, 95, общей площадью 22 кв.м для использования в коммерческих целях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт передачи имущества в пользование подтверждается актом приема-передачи от 10.05.2010г., подписанным сторонами.

Размер арендной платы указан в пункте 3.1 договора в размере 20 000 руб. в месяц.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.02.2006 серии 43 АА 117910 за истцом зарегистрировано право собственности на помещение магазина площадью 42 кв.м по адресу: г. Киров Октябрьский проспект, 95.

 В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арбитражный суд первой инстанции в судебном решении указал на то, что рассматриваемый договор аренды от 10.05.2010г. не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку в материалы дела не представлено доказательств существования нежилого помещения по вышеуказанному адресу площадью 22 кв.м, поэтому договор считается незаключенным.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, возражения в отношении признания незаключенным договора аренды не высказываются. Однако обстоятельство признания судом договора незаключенным не освобождает сторону от обязанности произвести оплату за фактическое использование спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением подтвержден представленными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Размер неосновательного обогащения за период с 10.05.2010г. по 16.08.2010г. определен истцом из цены в размере 20 000 руб.  в месяц и составил в сумме 63 871 руб. Расчет суммы иска со стороны ответчика также не оспаривается. Доказательства погашения задолженности в пользу истца суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 871 руб.  заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направление ответчику судом копии определения о принятии искового заявления к производству и определения о назначении дела к судебному разбирательству подтверждается материалами дела.

Судебные уведомления направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением по надлежащему адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г.Киров ул.М.Гвардии д.46а кв.2. Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, арбитражным судом не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Кроме того, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что у нее отсутствует задолженность перед истцом в связи с уплатой причитающихся за аренду денежных сумм супругу Овчинник В.В., что подтверждается представленными в апелляционную инстанцию расходными кассовыми ордерами.

Оценив доводы ответчика, апелляционный суд считает, что дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты к рассмотрению, так как уважительные причины невозможности представления данных документов арбитражному суду заявителем не указаны и судом не установлены (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Сам факт неучастия ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не относится к категории уважительных причин непредставления доказательств. Как указано выше, ответчик извещалась о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом и не была лишена возможности представления доказательств в оспаривание заявленного иска.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что документы об оплате за пользование спорным имуществом супругу истцы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так  как в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению надлежащему лицу. Несмотря на незаключенность договора аренды, фактические отношения по передаче имущества в пользование возникли между истцом и ответчиком. Обстоятельства уплаты денежных средств Овчинник В.Н. не свидетельствуют о прекращении обязанности ответчика уплатить истцу за пользование спорным помещением, так как установлено что как на момент передачи помещений в пользование ИП Мирошник Л.Г., так и на момент уплаты ею денежных средств, брак между супругами Овчинник был расторгнут.

         При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Судом первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно сделан вывод об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011г. по делу №А28-716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мирошник Лады Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Л.В.Губина