Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А82-12990/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А82-12990/2010-47 13 июля 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А., при участии в судебном заседании представителя истца - Телегиной Т.Ф., действующей на основании доверенности от 19.11.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Болотовой Марины Вениаминовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 по делу № А82-12990/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И. по иску Болотовой Марины Вениаминовны (ОГРН: 310352507800010, адрес: г. Вологда, Советский проспект, 68-88) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН: 3525125421, ОГРН: 1033500052915, адрес: г. Ярославль, Московский проспект, 147-113) (третьи лица: Яковлева Наталья Николаевна, Миронычев Дмитрий Владиславович, Дубов Сергей Леонидович) о признании решения общего собрания участников общества недействительным, у с т а н о в и л :
Болотова Марина Вениаминовна (далее – Болотова, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – Общество, Ответчик). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 09.12.2009 (далее – Собрание) об изменении места нахождения Общества и его наименования, утверждении Устава Общества, передаче доли Истца в уставном капитале Общества (далее – Доля) на баланс последнего, а также об исключении Истца из состава участников Общества. Исковые требования Болотовой основаны на статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон). К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронычев Дмитрий Владиславович, Дубов Сергей Леонидович и Яковлева Наталья Павловна (далее – Яковлева). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении иска Болотовой отказано в связи с пропуском Истцом срока исковой давности. Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Болотова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое ею решение арбитражного суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Болотова не была уведомлена о проведении Собрания и не принимала в нем участие, а о том, что она не является участником Общества узнала лишь в ноябре 2010 года. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление от 09.12.2009 (далее – Заявление) о выводе Болотовой из состава участников Общества и передаче Доли Истца на баланс Общества подписано не Болотовой. Яковлева в своем отзыве на апелляционную жалобу Болотовой просит оставить обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения. При этом Яковлева представила объяснение Болотовой от 27.04.2010 (далее – Объяснение), которое принято арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Другие участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Болотовой не представили. Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Болотовой рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Болотовой по изложенным в этой жалобе основаниям. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Согласно пункту 4 статьи 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В процессе рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности. При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Болотова не представила доказательства того, что не знала и не могла знать о принятых на Собрании решениях до ноября 2010 года, как не представила и доказательства того, что подпись на Заявлении выполнена не ею (в том числе и заключение эксперта, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, но которое в материалы настоящего дела не представлено). Напротив, из Объяснения Болотовой усматривается, что об отчуждении ее Доли ей стало известно уже 27.04.2010. Однако с иском, являющимся предметом данного дела, Болотова обратилась в Арбитражный суд Ярославской области лишь 24.11.2010, то есть с пропуском срока, установленного статьей 43 Закона. В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Болотовой о признании недействительным принятых на Собрании решений не подлежит удовлетворению. По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет. В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено. Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд МОТИВИРОВКИ ВЫВОД П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2011 года по делу № А82-12990/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотовой Марины Вениаминовны - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий О.Б. Великоредчанин Судьи Л.В. Губина С.Г. Полякова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А31-1086/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|