Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А82-12990/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-12990/2010-47

13 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Телегиной Т.Ф., действующей на основании доверенности от 19.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Болотовой Марины Вениаминовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 по делу № А82-12990/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску Болотовой Марины Вениаминовны (ОГРН: 310352507800010, адрес: г. Вологда, Советский проспект, 68-88)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН: 3525125421,  ОГРН: 1033500052915, адрес: г. Ярославль, Московский проспект, 147-113)

(третьи лица: Яковлева Наталья Николаевна, Миронычев Дмитрий Владиславович, Дубов Сергей Леонидович)

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

у с т а н о в и л :

Болотова Марина Вениаминовна (далее – Болотова, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 09.12.2009 (далее – Собрание) об изменении места нахождения Общества и его наименования, утверждении Устава Общества, передаче доли Истца в уставном капитале Общества (далее – Доля) на баланс последнего, а также об исключении Истца из состава участников Общества.        

Исковые требования Болотовой основаны на статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронычев Дмитрий Владиславович, Дубов Сергей Леонидович и Яковлева Наталья Павловна (далее – Яковлева).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении иска Болотовой отказано в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Болотова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое ею решение арбитражного суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Болотова не была уведомлена о проведении Собрания и не принимала в нем участие, а о том, что она не является участником Общества узнала лишь в ноябре 2010 года. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление от 09.12.2009 (далее – Заявление) о выводе Болотовой из состава участников Общества и передаче Доли Истца на баланс Общества подписано не Болотовой.

Яковлева в своем отзыве на апелляционную жалобу Болотовой просит оставить обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

При этом Яковлева представила объяснение Болотовой от 27.04.2010 (далее – Объяснение), которое принято арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другие участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Болотовой не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом,

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Болотовой рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Болотовой по изложенным в этой жалобе основаниям.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В процессе рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Болотова не представила доказательства того, что не знала и не могла знать о принятых на Собрании решениях до ноября 2010 года, как не представила и доказательства того, что подпись на Заявлении выполнена не ею (в том числе и заключение эксперта, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, но которое в материалы настоящего дела не представлено).

Напротив, из Объяснения Болотовой усматривается, что об отчуждении ее Доли ей стало известно уже 27.04.2010.

Однако с иском, являющимся предметом данного дела, Болотова обратилась в Арбитражный суд Ярославской области лишь 24.11.2010, то есть с пропуском срока, установленного статьей 43 Закона.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Болотовой о признании недействительным принятых на Собрании решений не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2011 года по делу № А82-12990/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотовой Марины Вениаминовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                                   С.Г. Полякова