Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А29-4197/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2011 года

Дело № А29-4197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу № А29-4197/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Новикова Бориса Хажбекировича

о выплате вознаграждения арбитражному управляющему,

по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Коми «Коми книжное издательство» (ОГРН 1021100530890),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Коми «Коми книжное издательство» (далее – ГУП РК «Коми книжное издательство», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился в порядке статьи 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий Новиков Борис Хажбекирович  (далее – Новиков Б.Х., заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ему за счёт Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Сыктывкару РК – заявителя по настоящему делу (далее – Инспекция, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 321.536руб.81коп., связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011  заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  29.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования арбитражного управляющего Новикова Б.Х. в размере 154.536руб.81коп.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что в период с 27.07.2010 по 13.01.2010 конкурсный управляющий устранял свои недочеты, которые были допущены во время процедуры конкурсного производства, поэтому вознаграждение арбитражному управляющему за этот период в размере 167.000 рублей не подлежит удовлетворению.

Арбитражный управляющий Новиков Б.Х. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность Определения  Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики  Коми на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Коми книжное издательство», определением от 28.01.2009 ввёл процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил  Новикова Б.Х.

Решением Арбитражного суд Республики Коми от 26.05.2009 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён Новиков Б.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2011  конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражный управляющий Новиков Б.Х. обратился в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании с уполномоченного органа непогашенной задолженности в размере 321.536руб.81коп. по вознаграждению конкурсного управляющего, как заявителя по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30.000 рублей и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Новиков Б.Х. исполнял обязанности временного управляющего должника в период наблюдения с 28.01.2009 по 25.05.2009  и обязанности конкурсного управляющего в период конкурсного производства с 26.05.2009 по 13.01.2011, за что ему причитается вознаграждение в размере 705.000 рублей, рассчитанное исходя из размера вознаграждения 30 000 рублей в месяц. Фактически за счет имеющегося имущества должника возмещено вознаграждение в размере 383.463руб.19коп. Невозмещенной осталась сумма вознаграждения конкурсного управляющего 321.536руб.81коп. Доказательств выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Новикову Б.Х. в материалы дела не представлено.

Судебный акт об отстранении Новикова Б.Х. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 321.536руб.81коп.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, установлен вступившим в законную силу определением суда от 18.01.2011 о завершении конкурсного производства.

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности возмещения расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему  за период с 27.07.2010 по 13.01.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку полномочия конкурсного управляющего прекращены определением от 13.01.2011.

Рассмотрение судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства не является в силу вышеизложенных норм права основанием для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему за указанный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнёс на заявителя расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Новикову Б.Х. с возмещением в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, как это установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, что не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, где проверяется их обоснованность и необходимость.

При данных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению как несоответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011  по делу № А29-4197/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева