Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А29-2278/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2011 года

Дело № А29-2278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 26.03.2011,

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ватамановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011 по делу № А29-2278/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» (ОГРН 1021100526171, место нахождения: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д. 5)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ватамановой А.И.

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» (далее – ООО «Медицинский центр «Паритетъ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ватамановой А.И.по изъятию денежных средств в сумме 37600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011 ООО «Медицинский центр «Паритетъ» в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установленный лимит остатка наличных денежных средств в кассе действует в течение года и не зависит от закрытия расчетных счетов в банке, вынесшим такое решение о лимите, следовательно, вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных Обществом доказательств установленного на 25 марта 2011 года лимита остатка денежных средств в кассе заявителя, противоречит нормам материального права.

Общество полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении доказательств о наличии задолженности по заработной плате в отношении каждого работника как в день изъятия денежных средств в кассе, так и в ходе судебного разбирательства. Заявитель считает, что Общество не обязано хранить документы, подтверждающие задолженность по заработной плате для их представления в любой момент судебным приставам. По мнению заявителя, пристав с целью соблюдения прав должника и его кредиторов вправе истребовать документы, подтверждающие задолженность должника по заработной плате и, только после не подтверждения доводов должника, изъять денежные средства. Общество полагает, что из представленных в материалы документов возможно точно установить как общую сумму задолженности по заработной плате, так и задолженность в отношении каждого работника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми) в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП России по Республике Коми полагает, что Общество не доказало наличие совокупности таких обстоятельств, как нарушение действиями пристава-исполнителя закона или иного нормативного правового акта и нарушение прав и законных интересов ООО «Медицинский центр «Паритет».

УФССП России по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие УФССП России по Республике Коми.

Апелляционная жалоба рассмотрена с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 судебный пристав-исполнитель  на основании исполнительного листа от 16.11.2010 серии АС 001388677 по делу № А29-1102/2010 возбудил исполнительное производство № 6214/10/22/11 о взыскании с Общества в пользу ЗАО «НИИИТ – высокочастотные комплексы» 1380000 руб. долга, 130000 руб. пеней, 84137 руб. 40 коп. судебных расходов и 28704 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

25.03.2011 судебный пристав-исполнитель выявил, что в кассе должника находится денежная сумма в размере 37600 руб. Судебный пристав-исполнитель  изъял из кассы указанные денежные средства, составил акт изъятия денежных средств от 25.03.2011 (л.д. 9).

Считая действия судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств от 25.11.2011 незаконными, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К таким мерам, в частности относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из указанных норм права следует вывод о том, что обращение взыскания допускается на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в распоряжении должника.

Согласно части 1 статьи 70 наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации изымаются и арестовываются.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2011 судебный пристав-исполнитель обнаружил и изъял денежные средства из кассы Общества в сумме 37600 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что Общество на момент изъятия денежных средств из кассы предприятия не представило надлежащих доказательств целевого назначения денежных средств.

При таких обстоятельствах, в целях своевременного исполнения судебного акта, а также с учетом необходимости соблюдения интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем была выбрана мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

В связи с указанным, ссылка заявителя жалобы на то, что должник мог представить необходимые документы не в момент обнаружения денежных средств, а позже, и судебный пристав-исполнитель обязан был сначала истребовать документы, подтверждающие целевое назначение денежных средств, находящихся в кассе должника, и только после непредставления указанных доказательств должником, вправе был изъять денежные средства, является необоснованной, поскольку противоречит пункту 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, должник не представил необходимых документов, подтверждающих предназначение денежных средств, ни при изъятии указанной суммы, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По усмотрению суда апелляционной инстанции нарушение судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве не установлено.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами факт нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя не подтверждается, равно, как и доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для должника в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств из кассы Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный лимит остатка наличных денежных средств действует в течение года и не зависит от закрытия расчетных счетов в банке, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющий на существо рассматриваемого спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011 по делу № А29-2278/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

                          Г.Г. Ившина