Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А29-1325/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

11 июня 2008г.                                                                  Дело № А29-1325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 июня 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения «Городское управление народного образования» муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2008г. по делу № А29-1325/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз»

к Муниципальному учреждению «Городское управление народного образования» муниципального образования городского округа «Инта»

о взыскании долга,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Инта-жилкомхоз» (далее – МУП «Инта-жилкомхоз», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному учреждению «Городское управление народного образования» муниципального образования городского округа «Инта» (далее – МУ «Городское управление народного образования» МОГО «Инта», МУ «ГУНО», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 1.807.360 руб. 81 коп. долга по договорам № 109 от 01.01.2006г. и от 01.01.2007г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Исковые требования МУП «Инта-жилкомхоз» основаны на статьях 309, 393, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенных между сторонами спора договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и мотивированы тем, что абонентом (ответчиком) не в полном объеме оплачена стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик – МУ «Городское управление народного образования» МОГО «Инта» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отзывом на иск № 407 от 02.04.2008г. возражений по предъявленной сумме долга не представил; указал, что у учреждения отсутствуют денежные средства на оплату задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые стоки; просит взыскать заявленную сумму долга со своего учредителя муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации МОГО «Инта».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2008г. по делу № А29-1325/2008 исковые требования МУП «Инта-жилкомхоз» удовлетворены в полном объеме: с МУ «Городское управление народного образования» МОГО «Инта» в пользу МУП «Инта-жилкомхоз» взыскано 1.807.360 руб. 81 коп. задолженности и в доход федерального бюджета – 500 руб. госпошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оплата предъявленных счетов была произведена ответчиком частично – в размере 55.767 руб. 92 коп., сумма долга составила 1.807.360 руб. 81 коп., что подтверждается материалами дела; ответчик доказательств оплаты оказанных услуг либо доказательства прекращения пользования коммунальными услугами в спорный период не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ «Городское управление народного образования» МОГО «Инта» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать спорную задолженность в размере 1.807.360 руб. 81 коп. с администрации МОГО «Инта».

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе подтверждает факт заключения договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и факт наличия задолженности; указывает, что учреждение финансируется за счет средств бюджета, лимиты на 2008г. по указанному долгу не предусмотрены.

Заявитель полагает, что, поскольку учредителем МУ «ГУНО» является муниципальное образование городской округ «Инта», а у самого учреждения отсутствуют денежные средства, субсидиарную ответственность по долгам учреждения должен нести учредитель.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу ежегодно заключался договор № 109 «На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ».

По условиям данных договоров водоснабжающая организация (МУП «Инта-жилкомхоз») отпускает абонент (МУ «Городское управление народного образования» МО «Город Инта») питьевую воду и принимает от него сточные воды в объеме, количестве, в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.10 договоров оплата ответчиком за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится ежемесячно на основании платежных документов, выставленных МУП «Инта-жилкомхоз» в порядке безакцептного списания денежных средств со счета абонента (кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения).

Абзацем 2 пункта 6.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно материалам дела в 2006г. между сторонами действовал договор № 109 от 01.01.2006г., в 2007г. – договор № 109 от 01.01.2007г.

За оказанные услуги по указанным договорам истец ежемесячно выставлял счета-фактуры для оплаты коммунальных услуг, в том числе за период с ноября 2006г. по сентябрь 2007г. на общую сумму 1.863.128 руб. 73 коп., в том числе:

- счет-фактура № 2879 от 30.11.2006г. на сумму 171.557,75 руб.;

- счет-фактура № 3285 от 29.12.2006г. на сумму 177.636,21 руб.;

- счет-фактура № 252 от 31.01.2007г. на сумму 181.460,32 руб.;

- счет-фактура № 705 от 28.02.2007г. на сумму 179.009,67 руб.;

- счет-фактура № 1212 от 31.03.2007г. на сумму 176.034,16 руб.;

- счет-фактура № 1737 от 28.04.2007г. на сумму 179.709,74 руб.;

- счет-фактура № 2125 от 31.05.2007г. на сумму 154.885,07 руб.;

- счет-фактура № 2668 от 29.06.2007г. на сумму 153.958,58 руб.;

- счет-фактура № 3033 от 31.07.2007г. на сумму 158.265,83 руб.;

- счет-фактура № 3596 от 31.08.2007г. на сумму 158.456,92 руб.;

- счет-фактура № 3883 от 30.09.2007г. на сумму 172.054,48 руб.

Акты приема-передачи оказанных в указанный период и предъявленных по счетам коммунальных услуг подписаны ответчиком без возражений.

Расчет за питьевую воду и принятые сточные воды произведены по тарифам 8,57 руб. за один куб.м отпущенной воды и 9,00 руб. за один куб.м принятых сточных вод (пункт 3.1 договора).

Материалами дела также подтверждается претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора.

Ответчиком оплата предъявленных счетов была произведена частично – в размере 55.767 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 568 от 21.12.2006г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком (абонентом по договорам) не в полном объеме оплачена стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению; представил расчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности составила 1.807.360 руб. 81 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации стоимость фактически поставленного объема энергоресурса.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения по договорам подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами для оплаты коммунальных услуг, имеющимися в материалах дела.

Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил не в полном объеме. доказательств обратного – оплаты оказанных услуг либо прекращения пользования коммунальными услугами в спорный период ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика долга по договорам № 109 от 01.01.2006г. и от 01.01.2007г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 1.807.360 руб. 81 коп.

Доводы заявителя о том, что учреждение финансируется за счет средств бюджета, лимиты на 2008г. по указанному долгу не предусмотрены, взыскание следует осуществлять с учредителя МУ «ГУНО», несостоятельны.

Установлено, что суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований. При разрешении настоящего спора соответствующее ходатайство о привлечении соответчика не заявлялось.

Кроме того, ответчиком не представлялись надлежащие доказательства отсутствия у учреждения денежных средств на погашение долга.

При этом МУП «Инта-жилкомхоз» не лишено возможности обратиться за взысканием долга к собственнику имущества муниципального учреждения в самостоятельном порядке.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУ «Городское управление народного образования» МОГО «Инта» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не были представлены доказательства уплаты госпошлины  государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2008г. по делу № А29-1325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения «Городское управление народного образования» муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Городское управление народного образования» муниципального образования городского округа «Инта» в доход государства 1.000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов