Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А29-10661/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2011 года

Дело № А29-10661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тиранова А.Е., действующего на основании доверенности от 14.03.2011,

представителя ответчика Сергеева С.Д., действующего на основании доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу № А29-10661/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Проектно - изыскательская компания» (ОГРН 1091101007304, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ОГРН 1051100850415, адрес (место нахождения): Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, д.33)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Проектно-изыскательская компания» (далее - ОАО «Проектно-изыскательская компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее - ООО «Сыктывкарская птицефабрика», ответчик, заявитель) о взыскании 53 898 рублей задолженности по договору 11/18 от 18.08.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ, 8261 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 по 16.11.2010.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что заключенный сторонами договор предусматривает выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, находящемуся в муниципальной собственности муниципального района  «Сыктывдинский», в связи с чем ООО «Сыктывкарская птицефабрика» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 исковые требования ОАО «Проектно-изыскательская компания» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 62 159 руб. 37 коп., в том числе 53 898 руб. задолженности и 8261 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, взыскано 2486 руб. 36 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из  наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 отменить.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что при подписании договора № 11/08 от 18.08.2008 объект «Съезд на км. 779 + 700 федеральной автомобильной дороги «Вятка» не принадлежал и не принадлежит ООО «Сыктывкарская птицефабрика», а является муниципальной собственностью Сыктывдинского муниципального района, с которым ответчик не состоит в правоотношениях по поводу выполнения проектно-изыскательских работ по указанному объекту. При этом заявитель отмечает, что, несмотря на его ходатайство от 29.03.2011, к участию в деле администрация МО «Сыктывдинский район» не привлечена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между Проектно-изыскательским управлением - филиалом ОАО «Автодор Коми» (правопредшественником истца, исполнителем) и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (заказчиком) был заключен договор № 11/08 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Съезд на км. 779 + 700 федеральной автомобильной дороги «Вятка».

Согласно пункту 3.2 данного договора срок начала выполнения работ - 20.08.2008, срок окончания работ - 26.09.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, предусмотренных договором, составляет  53 898 рублей.

К указанному договору сторонами подписана сводная смета на проектно-изыскательские работы на сумму 53 898 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение названного договора ответчик выполнил проектно-изыскательские работы по объекту «Съезд на км. 779 + 700 автомобильной дороги «Вятка», стоимость которых составляет 53 898 рублей, и передал их результат ответчику по акту сдачи-приемки от 08.10.2008.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30.06.2009 задолженность заказчика перед исполнителем составляет  53 898 рублей.

Впоследствии ОАО «Автодор Коми»  было реорганизовано путем выделения юридического лица - ОАО «Проектно-изыскательская компания», государственная регистрация  которого произведена 03.11.2009.

Из разделительного бухгалтерского баланса, являющегося приложением № 1  к решению единственного акционера ОАО «Автодор Коми», расшифровке строки 241 «Покупатели и заказчики» о размере дебиторской задолженности акционерного общества следует, что права и обязанности в отношении 53 898 руб. задолженности ООО «Сыктывкарская птицефабрика» перешли к вновь созданному юридическому лицу - ОАО «Проектно-изыскательская компания».

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие ответа на претензию истца от 14.04.2010 № 01-01/57 послужили основанием обращения ОАО «Проектно-изыскательская компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу  статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факта выполнения истцом работ по договору 11/08 от 18.08.2008 на сумму 53 898 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2008, в котором имеется указание на то, что проектная документация передана ответчику по накладной № 44 от 06.10.2008.

Согласно пункту пункта 2.3 договора 11/08 от 18.08.2008 оплата работ исполнителю производится не позднее 15 дней после подписания акта сдачи-приемки продукции.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом во исполнение указанного договора работ не представлено.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 53 898 рублей.

Довод ООО «Сыктывкарская птицефабрика» по поводу того, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права на объект (автомобильную дорогу), в отношении которого проведены проектно-изыскательские работы, ему не принадлежат, был предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не установлено, поскольку, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ возникли из договора № 11/008 от 18.08.2008, именно ООО «Сыктывкарская птицефабрика» как заказчик является обязанным лицом, с которого в отсутствие добровольного погашения долг может быть взыскан в судебном порядке.

Истец в рамках настоящего дела на образовавшуюся задолженность начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 по 16.11.2010, размер которых по подсчетам истца составил 8261 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие задолженности в размере 53 898 рублей и отсутствие оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом Арбитражный суд Республики Коми исходя из того, что на дату обращения ОАО «Проектно-изыскательская компания» в арбитражный суд с указанным иском ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75% годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У), произвел перерасчет процентов, размер которых, по его расчетам, составил 8272,97 руб., и, учитывая размер заявленных исковых требований, правомерно удовлетворил исковые требования в пределах заявленной истцом суммы процентов в размере 8261 руб. 37 коп.

Период начисления процентов, примененную при расчете ставку банковского процента, а также произведенный судом первой инстанции расчет процентов ответчик не оспаривает.

Данный расчет проверен судом второй инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу № А29-10661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        С.Г. Полякова