Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А28-684/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2011 года                                                                            Дело № А28-684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года       

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Царикова В.С. по доверенности от 04.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2011 по делу № А28-684/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ИНН 4346001502, ОГРН 1024301332550)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (ИНН 4345219915, ОГРН 1084345001510)

о взыскании 29 545 рублей 27 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие  «Горэлектросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Благострой» (далее – ООО «Благострой», ответчик)  о взыскании убытков в размере 29 545 рублей 27 копеек, возникших в результате повреждения принадлежащих истцу электрических кабельных линий при производстве земляных работ сотрудниками ответчика.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик во время земляных работ повредил электрокабель, принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2011 МУП  «Горэлектросеть» отказано в удовлетворении исковых требований.

МУП  «Горэлектросеть» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2011 и взыскать с ООО «Благострой» 29 545 рублей 27 копеек.

По мнению МУП «Горэлектросеть», решение  суда первой инстанции вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что работы по восстановлению сетей, поврежденных по вине ООО «Благострой», были произведены сотрудниками МУП «Горэлектросеть» с отвлечением от их проведения плановых работ, а соответственно, сумма заработной платы, уплаченной истцом своим работникам, относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Кроме этого, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что в размер убытков необоснованно включены затраты по эксплуатации специализированного автотранспорта, поскольку автотранспорт выезжал и к другим трансформаторным подстанциям, кроме аварийной. В жалобе истец указывает, что факт и время использования транспорта подтверждается представленными в суд путевыми листами и журналами служб, из анализа которых следует, что выезды автотранспорта к другим трансформаторным подстанциям происходили в другое время, не предъявленное в калькуляции расходов. Также заявитель указывает, что расчет размера ущерба отличается от стоимости оказанных услуг включением в стоимость последних суммы рентабельности, в связи с этим считает правомерным произведение расчета фактически понесенных расходов без учета суммы рентабельности на основании следующих документов:

- дополнительный прейскурант на ремонтно-строительные работы № Б66-01-КИ-1978/9, утвержденный распоряжением исполкома Кировского областного совета народных депутатов от 26.09.1989 № 807-р;

- приказ № 83 от 25.04.2006 о применении повышающего коэффициента;

- расчет повышающего коэффициента;

- тарифы на услуги транспорта и спецтехники от 01.09.2009.

ООО «Благострой» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 при проведении земляных работ – бурение приямков для устройства забора – по адресу: г. Киров, ул. Возрождения, 6А с применением механизма, были повреждены два кабеля 6кВ ФП-11 1,2 с.ш. – ТП – 192 1,2 с.ш. и три кабеля 04 кВ ФП-11-ВРУ – коллекторная по ул. Мельничная, 1.

29.07.2010 представителями МУП «Горэлектросеть» в присутствии представителей государственного образовательного учреждения «Лицей естественных наук города Кирова» и ООО «Благострой» составлен акт о нарушении «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в таких зонах» (л.д.11).

02.08.2010 ООО «Благострой» направило в адрес МУП «Горэлектросеть» письмо, в котором гарантировало оплату испытаний и восстановление испорченных кабелей с западной стороны ФП-11 (л.д.13).

18.08.2010 Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 405/29/2010 о назначении наказания по делу об административном правонарушении (л.д. 12), в соответствии с которым установлено, что ООО «Благострой» производило земляные работы в охранной зоне подземных кабельных линий без письменного решения о согласовании с сетевой организацией МУП «Горэлектросеть», чем нарушило подпункты «а» и «ж» пункта 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Таким образом, в действиях ООО «Благострой» были установлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 9.7; статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

25.08.2010 на основании калькуляции затрат на восстановление КЛ-6 кВ ФП-11 1,2 с. – ТП-192 1,2 с. (л.д. 53) МУП «Горэлектросеть» предъявило ООО «Благострой» к оплате счет № 880 за возмещение ущерба от повреждения КЛ-6кВ ФП-11 1,2с-ТП-192 1,2с на сумму 29 545 рублей 27 копеек.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика по вышеуказанному счету послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта наступления вреда, размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, Расположенных в границах таких зон» (далее – Правила), которые определяют особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил).

Согласно пункту 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Благострой» осуществляло производство земляных работ в охранной зоне подземных кабельных линий без письменного решения о согласовании с сетевой организацией МУП «Горэлектросеть», в результате чего были повреждены два кабеля 6кВ ФП-11 1,2 с.ш. – ТП – 192 1,2 с.ш. и три кабеля 04 кВ ФП-11-ВРУ – коллекторная по ул. Мельничная, 1.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в повреждении кабелей ООО «Благострой›› в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинителем вреда является ответчик. Виновность ответчика, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждаются представленными в дело документами.

Поскольку вина ООО «Благострой» и противоправность его деяния, подтверждаются материалами дела, подлежит установлению размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ООО «Благострой».

Согласно калькуляции затрат на восстановление КЛ-6 кВ ФП-11 1,2 с. – ТП-192 1,2 с, истец, в качестве понесенных убытков, учитывает расходы на заработную плату, расходы на эксплуатацию спецавтотранспорта, а также расходы по определению места повреждения электрокабеля и его испытание до и после ремонта, которые и составляют заявленные к взысканию с ответчика 29 545 рублей 27 копеек (л.д. 53).

В отношении требований истца о взыскании убытков в виде затрат на выплату работникам, осуществлявшим устранение повреждение сетей, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в обоснование довода о том, что ремонтные работы по восстановлению поврежденных сетей производились сотрудниками МУП «Горэлектросеть» с отвлечением их от плановых работ, как и не представил надлежащие доказательства того, что работникам, производившим ремонтные работы, была начислена дополнительная заработная плата сверх той, которая предусмотрена трудовым договором между работником и работодателем.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, так как данные расходы являются для истца не убытками, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Относительно включения в расчет размера убытков затрат на эксплуатацию спецавтотранспорта, а также расходов по определению места повреждения электрокабеля и его испытанию до и после ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец рассчитывает размер ущерба исходя из представленных в материалы дела дополнительного прейскуранта № Б66-01-КИ-1978/9, утвержденного распоряжением исполкома Кировского областного Совета народных депутатов 26.09.89 № 807-р, приказа от 25.04.2006 № 83 о применении повышающего коэффициента, расчета повышающего коэффициента, тарифов на услуги транспорта и спецтехники по МУП «Горэлектросеть» от 01.09.2009.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  указанные прейскурант и тарифы установлены для услуг, которые оказываются сторонним организациям, а, следовательно, истец должен доказать обоснованность применения указанных документов при расчете размера ущерба.

Из путевых листов №№ 225 от 28.07.2010 (л.д. 91), 862 от 28.07.2010 (л.д. 92), 2399 от 10.10.2010 (л.д. 93), 2081 от 16.09.2010 (л.д. 94), 2752 от 04.10.2010 (л.д. 95), 591 от 06.08.2010 (л.д. 96), 1331 от 27.08.2010 (л.д.97) следует, что транспорт истца выезжал и к другим трансформаторным подстанциям, кроме аварийной, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что данный факт свидетельствует о том, что использование специализированного автотранспорта осуществлялось в рамках исполнения работ по дополнительному виду деятельности МУП "Горэлектросеть" – обеспечение работоспособности электрических