Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А28-2981/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2011 года

Дело № А28-2981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя директора Шалыгина Е.А, действующего на основании протокола собрания учредителей от 11.01.2011, паспорта,

представителей ответчика Араслановой И.Р., действующей на основании доверенности от 01.01.2011, Сычева Д.С., действующего на основании доверенности от 14.03.201 №05-12/04612,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2011 по делу № А28-2981/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо Плюс» (ОГРН 1064312006208, место нахождения: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п. Пригородный, ул. Комсомольская, д. 1а)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо Плюс» (далее – ООО «Кредо Плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 11.02.2011 №22-16  по делу об административном правонарушении на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2011 заявленные требования ООО «Кредо Плюс» удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового орган  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что Общество не представило ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в судебные заседания документов, подтверждающих принятие мер по соблюдению Порядка ведения кассовых операций.  Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 2.9 КоАП РФ, считает, что у суда отсутствовали основания для признания вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного.

ООО «Кредо Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченные лица Инспекции на основании поручения от 14.01.2011 № 1401 провели проверку по вопросу соблюдения ООО «Кредо Плюс» требований законодательства при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки было установлено нарушение порядка отражения операций по приходу денежных средств, выразившееся в неполном оприходовании денежной наличности. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.01.2011 № 1202 (л.д.15-17).

Установив, что Общество допустило неоприходование выручки, налоговый орган составил в отношении ООО «Кредо Плюс» протокол об административном правонарушении от 31.01.2011 № 22-16 (л.д.13-14).

10.02.2011 начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела законного представителя Общества, вынес в отношении ООО «Кредо Плюс» постановление по делу об административном правонарушении № 22-16. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.9-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области заявленные требования удовлетворил. Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о малозначительности вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В пункте 13 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами оприходование в кассу поступивших денежных средств должно осуществляться ежедневно при надлежащем документальном оформлении каждой операции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество допустило неполное оприходование денежной наличности 14.01.2011. Выручка, полученная с применением ККТ за 14.01.2011, составила 31149 рублей 57 копеек, оприходовано в кассовой книге организации 31000 рублей 00 копеек, то есть выручка оприходована в меньшем размере. Данный факт подтверждается фискальными чеками, журналом кассира-операциониста, вкладным листом кассовой книги и материалами административного дела.

Факт неоприходования денежной наличности в день ее поступления за 14.01.2011 установлен судом, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Кредо Плюс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности правонарушения, которое не повлекло сокрытия дохода от налогообложения, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае экономического ущерба интересам государства, суд пришел к выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение связано с неправильной организацией контроля за поступающей выручкой и учета разменного фонда, не содержит существенной угрозы отношениям в сфере наличных денежных расчетов, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

При таких обстоятельствах основания для применения, по данному делу, статьи 2.9 КоАП РФ имелись.

Доводы заявителя жалобы о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не нашли своего подтверждения в материалах дела. Более того, материалами дела подтверждается, что выручка согласно данным фискальных отчетов соответствует выручке, указанной в журнале кассира-операциониста.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию наличия в действиях ООО «Кредо Плюс» состава административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2011 по делу № А28-2981/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                             А.В. Караваева

Судьи                         

                         Г.Г. Буторина

                       Г.Г. Ившина