Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А82-5148/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2011 года                                                                          Дело № А82-5148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Попов В.Е. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новинка плюс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 по делу № А82-5148/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новинка плюс» (ИНН 7606061371, ОГРН 1067606024177)

к Войсковой части 74027 (ИНН 7602017163, ОГРН 1027600521981),

Военному комиссариату Ярославской области (ИНН 7604008485, ОГРН 1027600691986),

65 испытательному полигону железнодорожной техники (ИНН 7603003205, ОГРН 1027600628406),

Министерству обороны Российской Федерации структурное подразделение войсковая часть 19327 (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Управление (вещевое) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации)

о взыскании 965 861 рубля 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новинка плюс" (далее – ООО "Новинка плюс", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Войсковой части 74027 (ответчик-1), Военному комиссариату Ярославской области (ответчик-2), 65 испытательному полигону железнодорожной техники (ответчик-3), Министерству обороны Российской Федерации структурное подразделение  войсковая часть 19327 (ответчик-4) (далее все вместе - ответчики), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Управление (вещевое) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации) (ответчик-5) о взыскании 965 861 рубля 08 копеек.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011  исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Ярославской области. Суд пришел к выводу, что, поскольку сторонами в пункте 5.3. государственного контракта № 249/В-09 от 09.12.2008 установлена договорная подсудность, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новинка плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 отменить и решить вопрос по существу.

По мнению ООО "Новинка плюс" определение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд сделал ошибочный вывод о распространении пункта 5.3. прекратившего действие государственного контракта № 249/В-99 на правоотношения истца и ответчиков, и, как следствие, неподсудности данного спора Арбитражному суду Ярославской области.  Истец указывает, что данный иск вытекает из разовых сделок по возмездному оказанию услуг ООО "Новинка плюс" ответчикам на общую сумму 965 861 рубль 08 копеек, в связи с этим, в силу статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться в Арбитражном суде Ярославской области.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не предоставили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Министерство обороны Российской Федерации структурное подразделение  войсковая часть 19327, Военный комиссариат Ярославской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ярославской области 30.05.2011 подлежит отмене в связи со следующим.

Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из текста искового заявления, 09.12.2008 между ООО "Новинка плюс" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) от имени Российской Федерации (госзаказчик) был заключен государственный контракт № 249/В-09 на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества Министерству обороны Российской Федерации по результатам открытого аукциона (далее – государственный контракт).

В соответствии с пунктом 5.3. государственного контракта, споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта и возмещением понесенных ими убытков, разрешаются путем переговоров в срок не более 10 дней с момента возникновения таких споров. Неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы при обязательном соблюдении претензионного порядка в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае не получения ответа на претензию в установленный контрактом срок.

Как следует из вышеизложенного, стороны контракта изменили подсудность, предусмотренную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на договорную.

Вместе с тем, из содержания искового заявления ООО "Новинка плюс" следует, что исковые требования основаны не на условиях государственного контракта № 249/В-09 от 09.12.2008. Истец указывает, что государственный контракт № 249/В-09 от 09.12.2008 прекратил свое действие, и расценивает взаимоотношения с ответчиками как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из текста иска, истцом предъявляются требования одновременно к нескольким ответчикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В связи с тем, что большинство ответчиков находится на территории Ярославской области, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования основаны не на государственном контракте № 249/В-09 от 09.12.2008, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение от 30.05.2011 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011  по делу № А82-5148/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          Т.М. Дьяконова

                                                                                                                      О.П. Кобелева