Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А29-227/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2011 года

Дело № А29-227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                         07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    11 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания»

на решение СУД Арбитражного суда Республики коми от 15 апреля 2011 года по делу № А29-227/2011, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Бурцевой Ирины Феликсовны (ИНН 110102729320) Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 17, кв. 63

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ИНН 1101024289 ОГРН 1021100507504) Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурцева Ирина Феликсовна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель)      80 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектной документации от 29.10.2007 № 18 (далее – Договор), а также 14 986 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами да период с 18.12.2008 по 11.04.2011.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Из содержания акта приема выполненных работ невозможно установить объем, качество и стоимость выполненных истцом работ, следовательно, суд не мог установить стоимость подлежащих оплате работ и сделать вывод о том, что часть выполненных работ осталась неоплаченной ответчиком. Ответчик не получал от истца накладную от 15.12.2008 № 2 о передаче подрядчиком в адрес заказчика проектной документации, а также акт приема выполненных работ от 12.01.2009, истцом не представлено доказательств того, что указанные документы направлялись в адрес ответчика для подписания. Материалами дела не доказано, что истец выполнил работы по дополнительному соглашению от 03.12.2008 № 1. Письмо ПСК «Садко» не доказывает факт выполнения истцом проектной документации в окончательном виде и факт ее принятия ответчиком. Таким образом, истец не доказал факт надлежащего выполнения работ в объеме, предусмотренном Договором и передачи результата ответчику в соответствии с требованиями о комплектности и способе передачи, предусмотренными Договором, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по оплате работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что акт приемки выполненных работ от 12.12.2008 содержит однозначные сведения о выполнении истцом в полном объеме проектных работ и предоставлении проектной документации как предусмотренной Договором, так и дополнительным соглашением от 03.12.2008. После подписания указанного акта ответчик платежными поручениями от 29.06.2009 № 804, от 02.12.2009 № 400, от 15.02.2010 № 186 производил оплату выполненных истцом работ и принятых заказчиком; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.10.2007 Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция здания «Пристройка к помещению ремонтной зоны» по ул. Гаражная, д. 1 в г. Сыктывкаре (2 очередь)». В состав работ входят: генеральный план, архитектурные решения, архитектурно-строительная часть, технологическая часть, отопления и вентиляция, водопровод и канализация, электротехническая часть, охрана окружающей среды, организация и условия труда работников, управление производством и предприятием, сметная документация, проект организации строительства.

Согласно пункту 3.1 Договора работы осуществляются подрядчиком в течение 4-х месяцев с момента подписания Договора и перечисления аванса.

Стоимость работ составляет 500 000 руб., уплата которых производится в следующем порядке: 40% от стоимости работ перечисляется авансом в 5-тидневный срок со дня подписания договора; оплата работ производится в течение пяти дней после их приема и подписания акта приема-передачи (пункты 4.1-4.3 Договора).

03.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется выполнить разработку дополнительного раздела проекта «Реконструкция здания «Пристройка к помещению ремонтной зоны» по ул. Гаражная, д. 1 в г. Сыктывкаре (2 очередь)» - «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре». Стоимость данных работ определена сторонами в размере 50 000 руб.

20.12.2008 сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 550 000 руб.

Ответчик перечислил в счет оплаты работ по Договору 470 000 руб.

Задолженность составила 80 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В подтверждения факта надлежащего выполнения работ по Договору и дополнительному соглашению от 03.12.2008 № 1 истец представил акт приема выполненных работ от 12.12.2008., из которого следует, что истец предоставил ответчику проектную документацию по объекту «Реконструкция здания «Пристройка к помещению ремонтной зоны по ул. Гаражная 1 (2 очередь)» в надлежащем виде, работы выполнены в полном объеме в соответствии с Договором и дополнительным соглашением от 03.12.2008 № 1.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт приема выполненных работ от 12.12.2008, подписанный обеими сторонами без замечаний, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ.

Истец за несвоевременную оплату выполненных работ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 986 руб. 67 коп. за период с 18.12.2008 по 01.04.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета, сумма процентов и применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема выполненных работ, их некачественного выполнения не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Между тем допустимых доказательств того, что работы были выполнены истцом не в полном объеме, ненадлежащего качества, а также наличия задолженности перед истцом в иной сумме либо отсутствия задолженности ответчик не представил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 апреля 2011 года по делу № А29-227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина