Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А29-1085/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2011 года

Дело № А29-1085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдормаш"

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011  по делу №А29-1085/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдормаш" (ИНН: 1102019764, ОГРН 1021100741617, Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, 14, стр.2 "Б")

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуссИнвест" (ИНН: 3225191223, ОГРН 1073525013979, г. Вологда, ул.Первомайская, 33)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдормаш" (далее – ООО "Стройдормаш", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуссИнвест" (далее – ООО ТД "РуссИнвест", ответчик)  о взыскании 40 900 рублей 08 копеек долга и 330 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А13-11392/2010.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2011 дело № А13-11392/2010 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Определением от  28.02.2011 исковое заявление "Стройдормаш" принято к производству Арбитражного суда Республики Коми, делу присвоен номер А29-1085/2011.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования: от взыскания задолженности отказался в связи с ее уплатой ответчиком, настаивает на взыскании 408 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  21.04.2011 производство по делу в части взыскания 40 900 рублей 08 копеек предварительной оплаты прекращено. Исковое заявление ООО "Стройдормаш" оставлено без рассмотрения.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционный суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2010 по 27.10.2010 вследствие их неправомерного удержания.

Заявитель указывает, что ему не понятна позиция суда в части рассмотрения требований по взысканию с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами (выделение их в самостоятельные требования) без учета характера и причин возникновения этих требований и в отрыве от существа иска. Заявитель считает, что ссылка суда на то, что ответчик не знаком с исковыми требованиями по выплате истцу процентов лишена оснований, т.к. сумма основного долга была погашена ответчиком спустя 47 дней с момента востребования после обращения истца  в арбитражный суд. Кроме того, заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В дополнении к жалобе  от 07.07.2011 № 407 заявитель пояснил, что письмо от 13.09.2010 № 705 было направлено в адрес ООО ТД "РуссИнвест" простой почтой и продублировано по факсу. В обоснование периода начисления процентов по 27.10.2010 сослался на режим работы предприятия (выписку банка за текущую дату заявитель получает после 12:00 часов следующего дня) и указал, что выписку банка за 26.10.2010, содержащую сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет, истец получил 27.10.2010.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между  ООО ТД "РуссИнвест" (поставщик) и ООО "Стройдормаш" (покупатель)  заключен договор поставки подшипниковой продукции № 251/ПП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику продукцию в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1)

Договором предусмотрено, что количество, цены и номенклатура продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направлением заявок, составлением спецификаций  и протоколов, соглашений, оплаты счета на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Согласно п.п. 2.3. 2.4 договора оплата продукции осуществляется путем внесения покупателем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Основанием для перечисления предоплаты служит счет на оплату заявленной к отгрузке партии продукции, полученный покупателем от поставщика.

В п.п. 7.1, 7.3 договора стороны согласовали, что урегулирование споров, вытекающих из качества и количества поставленной продукции по договору, достигается сторонами в досудебном (претензионном) порядке. Претензии по качеству и количеству продукции подлежат рассмотрению поставщиком при наличии документального обоснования заявленных требований в течение 20 дней с момента ее получения. Неурегулированность разногласий является основанием для обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

На основании п. 8.1 срок действия договора установлен с 06.04.2010 по 31.12.2010, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Письмом от 10.09.2010 № 701 истец запросил у ответчика цены и возможность отгрузки необходимой продукции, в ответ на которое ответчиком был выставлен счет от 10.09.2010 № 1242 на оплату на сумму 34 661 рубль.

Платежным поручением от 10.09.2010 № 762 ООО "Стройдормаш" перечислило ООО ТД "РуссИнвест" 40 900 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что отгрузка оплаченной истцом продукции ответчиком произведена не была, истец письмом от 13.09.2010 № 705 потребовал возврата 40 900 рублей 08 копеек. Доказательства направления указанного письма ответчику в материалы дела не представлены.

21.09.2010 в адрес ответчика истцом повторно отправлено требование о возврате уплаченных сумм, а также в случае непоступления денежных средств до 28.09.2010 – убытков, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком указанных требований  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, то истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда.

Ни статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Пункт 7.1 договора, на который ссылается суд,  касается урегулирования в претензионном порядке споров, вытекающих из количества и качества поставленной продукции по договору.

Кроме того, материалы дела содержат письмо истца от 21.09.2010 № 715, в котором ООО "Стройдормаш" повторно уведомило ООО ТД "РуссИнвест" о возврате 40900 руб. и  начислении убытков упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае непогашения ответчиком задолженности в срок до 28.09.2010.

Доказательства направления указанного письма в адрес ответчика в материалах дела также имеются (согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 27.09.2010, иск предъявлен в арбитражный суд 27.10.2010, т.е. с соблюдением 20-дневного срока, предусмотренного договором).

В силу статьи 395 ГК РФ претензия об уплате процентов не может содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты) в случае, если претензия не будет удовлетворена добровольно

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежали удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт пользования ответчиком денежными средствами истца (т.е. период начисления процентов) с 27.09.2010 (с момента получения ООО ТД "РуссИнвест" письма ООО "Стройдормаш" от 21.09.2010 № 715, которым истец уведомил ответчика о необходимости возвратить денежные средства) и по 26.10.2010 (дата зачисления денежных средств на счет истца).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 264 рублей 15 копеек за период с 27.09.2010 по 26.10.2010.

При этом доводы заявителя о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по 27.10.2010, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ при безналичных расчетах местом исполнения денежного обязательства является банк кредитора.

Согласно пункту 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

 Следовательно, моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата возникновения у кредитора осведомленности о поступлении на счет денежных средств от должника.

Ссылка заявителя на необходимость расчета процентов с 10.09.2010 несостоятельна, о необходимости возврата уплаченных истцом денежных средств ответчик был уведомлен путем направления в его адрес письма от 13.09.2010 № 705, однако доказательств его направления  в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов материалам дела в силу пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по делу подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из обоснованно предъявленной суммы 41164 руб. 23 коп. Уплата госпошлины в части суммы долга 40900 руб. 08 коп. также подлежит взысканию с ответчика, т.к. иск направлен в суд 20.10.10, долг погашен 26.10.10, т.е. действия ответчика по непогашению долга послужили основанием для предъявления иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011  по делу № А29-1085/2011 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу в части взыскания 40 900 рублей 08 копеек задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуссИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдормаш" 264 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 993 рубля 03 копеек расходов по уплате госпошлины по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова