Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А82-13752/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2011 года

Дело № А82-13752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    07 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               11 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Коровкина Е.В. – по доверенности от 23.08.2010 № 310,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу №А82-13752/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску Вергун Полины Валериевны

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕРМ» (ОГРН 1037600005442), коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739136662),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Яртехмонтаж» (ОГРН 1027600517449), Климов Александр Александрович

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Вергун Полина Валериевна (далее – Вергун П.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕРМ» (далее – Общество) и коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – Банк, заявитель) о признании недействительным договора поручительства от 09.12.2009 № 41010/ДП-1 (далее – Договор поручительства), заключенного ответчиками.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яртехмонтаж» (далее – ООО «Яртехмонтаж»), Климов Александр Александрович (далее – Климов А.А.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 иск  удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что существенных нарушений при проведении общего собрания участников не было, оно проводилось при надлежащей компетенции и при наличии достаточного кворума. Вывод суда о том, что представленные Банком протоколы от 03.12.2009 и 04.12.2009 не имеют юридической силы, не соответствует нормам материального права. Также суд неправомерно возложил на него обязанность доказывания того, что истец приглашался и принимал участие в общем собрании участников общества. Банк при заключении Договора поручительства действовал осмотрительно и разумно, затребовав протокол общего собрания участников. Заявитель не имеет права запрашивать у Общества иные документы. Кроме того, Банк считает, что Вергун П.В. знала о заинтересованности Климова А.А. в заключении договора и проголосовала «за» совершение такой сделки.

Вергун П.В. в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, Общество и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, Общества и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.12.2009 Банк (кредитор) и ООО «Яртехмонтаж» (заемщик) заключили кредитный договор № 41010, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно произвести погашение суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается, в частности, Договором поручительства, заключенным между Обществом и Банком.

Кредитный договор от имени заемщика подписан директором Климовым Александром Александровичем, он же является единственным участником заемщика.

09.12.2009 Банк (кредитор), ООО «Яртехмонтаж» (заемщик) и Общество заключили Договор поручительства, по условиям с которого поручитель обязуется перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом полностью отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора от 09.12.2009 № 41010, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу пункта 4 Договора поручительства сумма принятого обеспечения по Договору поручительства составляет 13 000 000 руб. Установление в данном пункте договора суммы принятого обеспечения является основанием для отражения этой суммы в бухгалтерском учете кредитора, не является условием, ограничивающим ответственность поручителя перед кредитором по договору поручительства.

Согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются Климов А.А. (доля - 74%), Вергун П.В. (доля - 26%).

Вергун П.В., считая, что Договор поручительства является для Общества сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах, в отсутствии одобрения общим собранием участников Общества, обратилась в суд с иском о признании Договора поручительства недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах).

Из материалов дела видно, что на момент заключения Договора поручительства Климов А.А. являлся участником Общества с долей более 25%, являлся директором ООО «Яртехмонтаж» и участником ООО «Яртехмонтаж» с долей участия в размере 100%. Следовательно, суд правильно квалифицировал договор поручительства как сделку с заинтересованностью.

Материалами дела подтверждается, что истец на собрание не приглашался, в собрании участия не принимал, само Общество также не располагает сведениями о проведении общего собрания участников Общества. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении лишь констатировал данный факт, а не возложил бремя доказывания обратного на ответчика, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Следовательно, Климов А.А. не мог принимать участие в голосовании по вопросу об одобрении спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение об одобрении спорной сделки принято с существенным нарушением норм Закона об обществах.

 Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судом правомерно оценены как не имеющие юридической силы решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколами от 03.12.2009 № 1 и от 04.12.2009 № 2.

В протоколе от 03.12.2009 № 1 отражены решения участников Общества, касающиеся одобрения крупной сделки. А протокол от 04.12.2009 № 2 в нарушение требований части 3 статьи 45 Закона об обществах не содержит существенных условий сделки, в отношении которой имеется заинтересованность Климова А.А.

При этом довод Банка о том, что он при заключении договора действовал осмотрительно и разумно, затребовав протокол общего собрания участников Общества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из представленного протокола от 04.12.2009 № 2 видно, что решение об одобрении сделки принято с нарушением требований Закона об обществах.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Необходимо установить, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истцов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является для Общества убыточной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу №А82-13752/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина