Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А28-11874/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2011 года

Дело № А28-11874/2010-456/2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года       

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

Судей   Губиной  Л.В.,  Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при   участии  в судебном заседании представителей  истца: Мищихиной Н.М., доверенность № 17\15-28  от31.12.2010года, Луппова К.А., доверенность от 18.05.2011года № 17\15-112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011  по делу № А28-11874/2010, принятое судом в составе судьи  Шубиной Н.М.,

по иску  открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к муниципальному образованию городской округ город Котельнич Кировской области в лице администрации  города  Котельнича Кировской области

третье лицо: Кировское областное государственное учреждение «Управление капитального строительства»

о  взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Котельнич Кировской области в лице администрации  города  Котельнича Кировской области (далее – Муниципальное образование, Администрация, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде тепловых потерь за период с февраля 2008 года по май 2009 года в сумме 78 483 руб. 07 коп. за счет казны муниципального образования.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 15, 16, 125, 215, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), Распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной, муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», Указ Президента Российской Федерации от 22.12.1993 №2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Кировское областное государственное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КОГУ «УКС»).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что потери являются нормативными; размер убытков не доказан.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «Коммунэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что убытки истца представляют собой потери тепловой энергии с затратами и потерями теплоносителя и через теплоизоляционные конструкции и связаны с фактической эксплуатацией тепловой сети в отопительный период. Расчет технологических потерь произведен с применение надлежащей формулы расчета и, по мнению заявителя, является обоснованным для определения убытков.

Администрация и третье лицо считают решение законным и обоснованным. Направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Коммунэнерго» осуществляет теплоснабжение жилого фонда на территории муниципального образования городской округ города Котельнича Кировской области, в том числе жилого дома № 31 по ул. Победы (далее – Дом).

21.12.2005 Дом был принят в установленном порядке эксплуатацию.     

Распоряжением Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области от 25.03.2009 № 61 в состав казны Муниципального образования включены тепловые сети, расположенные от врезки в теплотрассу котельной № 25 ОАО «Коммунэнерго» до Дома, протяженностью 0, 231 км., диаметр труб - 89 мм.

В соответствии с Постановлением Администрации города Котельнича Кировской области от 22.07.2009 № 451 указанные тепловые сети из муниципальной казны 05.08.2009 переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию  «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича».

Считая, что за период с февраля 2008 года по май 2009 года в тепловых сетях, посредством которых осуществляется теплоснабжение Дома и которые своевременно не были переданы ответчиком обслуживающей организации, возникли тепловые потери, что повлекло для Общества причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий юридических лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками; наличие вины ответчиков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В  данном  случае  суд  исходит  из  того, что  граждане, проживающие  в жилом   доме  №  31  по  ул.  Победы города  Котельнича, оплачивали  тепловую  энергию, в  состав  платы  входила  также  стоимость  передачи  тепловой  энергии.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  при  своевременном  включении  спорного  участка  в  состав  муниципального   имущества, изменился  тариф  на  тепловую  энергию, истец  не  представил.

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  считает, что  истец  не  доказал  размер  причинённых  ему    убытков, что  является  основанием   для  отказа  ему  в  удовлетворении  исковых  требований.  

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05 апреля 2011 года по делу № А28-11874/2010-456/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  Л.В. Губина

                                                                                                     Т.В. Чернигина