Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А29-6712/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-6712/2010

11 июля 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена                                 11 июля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен                                            11 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДиагностика»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011, принятое судом в составе судьи Авфероновой А.В. по делу № А29-6712/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДиагностика» (ИНН: 1102053042,  ОГРН: 1061102018372, адрес: Республика Коми, г. Ухта, ул. Западная, д. 8, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (ИНН: 1102024764, адрес: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, д. 79)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройДиагностика» (далее – ООО «СеверСтройДиагностика», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее - ООО «Геотехнология», Ответчик) о взыскании с последнего 400 000 руб. 29 коп. задолженности по заключенному сторонами договору строительного подряда от 11.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 иск ООО «СеверСтройДиагностика» удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции Интересы Истца представляла адвокат Минич О.Н. (далее – Представитель), действовавшая на основании выданной ей руководителем ООО «СеверСтройДиагностика» доверенности от 01.07.2010, действовавшей до 31.12.2010.

21.03.2011 Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов ООО «СеверСтройДиагностика», связанных с оплатой им услуг Представителя (далее – Судебные издержки).

Данное заявление Истца (далее – Заявление) основано на статьях 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего дела он понес Судебные издержки.

Ответчик в своем отзыве на Заявление указал, что сумма Судебных издержек является завышенной.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011 Заявление Истца удовлетворено частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 9 500 руб. Судебных издержек.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Республики Коми, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции не нашел подтверждения подготовки Представителем отзыва на апелляционную жалобу Ответчика исключительно потому, что этот отзыв был подписан руководителем Истца. Между тем, такая услуга Представителя предусмотрена заключенным Истцом и Представителем договором на оказание юридических услуг (далее – Договор), а также указана в акте завершения Представителем предусмотренных Договором работ (далее – Акт) и в самом Заявлении. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что оказание Представителем предусмотренных Договором услуг носило командировочный (выездной) характер, т.к. Истец и Представитель находятся в г. Ухте. В обоснование того, что Судебные издержки не являются чрезмерными, Истец ссылается на выписку из протокола № 2 заседания совета Адвокатской палаты Республики Коми от 02.02.2011 (далее – Выписка).

В качестве дополнительного доказательства Истец приложил к своей апелляционной жалобе названную Выписку.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако из материалов дела не усматривается, что Выписка представлялась Истцом (как он утверждает в своей апелляционной жалобе) арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении последним Заявления. При этом Истец не обосновал уважительность причин невозможности представления Выписки в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Выписки к рассмотрению. Кроме того, указанные в Выписке расценки действуют с 02.02.2011, а предусмотренные Договором услуги оказаны Представителем Истцу до этого момента.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что Представитель подготовила исковое заявление ООО «СеверСтройДиагностика» и заверила приложенные к нему документы, ходатайствовала о продлении срока оставления без движения искового заявления ООО «СеверСтройДиагностика», представила ходатайство о рассмотрении данного дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без ее участия, а также участвовала в качестве представителя Истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.10.2010. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Представитель не участвовала. Надлежащие доказательства подготовки Представителем отзыва на апелляционную жалобу Ответчика не представлены, а Акт не может служить достоверным доказательством, поскольку подписан заинтересованными во взыскании Судебных издержек лицами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против удовлетворения Заявления, ООО «Геотехнология» сослалась на рекомендованные Советом Адвокатской Палаты Республики Коми расценки на услуги, оказываемые адвокатами Республики Коми  (выписка из протокола заседания Совета Адвокатской Палаты Республики Коми от 23.06.2010).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, исходя из названных факторов, оценив представленные по данному делу доказательства, учитывая характер спора сторон и его категорию, степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также рекомендованные Советом Адвокатской Палаты Республики Коми расценки на услуги, оказываемые адвокатами Республики Коми  (выписка из протокола заседания Совета Адвокатской Палаты Республики Коми от 23.06.2010), которые действовали в период оказания Представителем предусмотренных Договором услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика суммы Судебных издержек и о возможности удовлетворения Заявления ООО «СеверСтройДиагностика» только в сумме 9 500 руб.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы Истца не влияют на оценку правильности обжалуемого им определения арбитражного суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое Истцом определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17 мая 2011 года по делу № А29-6712/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДиагностика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                                 О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                               Л.В. Губина

                                                                                                               Т.В. Чернигина