Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А29-9703/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2008 г.                                                                  Дело №А29-9703/2007

(объявлена резолютивная часть)

11 июня 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:                   Щеголев Е.Н. - по доверенности от 21.12.2007г. № 02/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008г. по делу №А29-9703/2007, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

об отсрочке исполнения решения

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»

о взыскании 11 199 934 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2008г. решением Арбитражного суда Республики Коми с Муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», ответчик) в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец) взыскано 10 165 089 руб. 60 коп. долга и 134 209 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 26.03.2008г. выдан исполнительный лист.

11.03.2008г. МУП «Горводоканал» подало заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-9703/2007 сроком на 6 месяцев в связи с недостаточностью средств для исполнения судебного акта, возникшей в результате несвоевременной оплаты абонентами водоснабжения и водоотведения и отсутствием иных видов деятельности, приносящей доходы.

Уточнив требования, МУП «Горводоканал» просило предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 3 месяца.

В суде первой инстанции ОАО «Коми энергосбытовая компания» возражало против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008г. заявление МУП «Горводоканал» удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на 3 месяца.

Суд исходил из того, что применение мер принудительного исполнения может повлечь нарушение прав абонентов в ненадлежащем оказании услуг водоснабжения и водоотведения и возможность исполнения решения у МУП «Горводоканал» имеется только по истечении периода времени, а не непосредственно с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что достаточных доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, ответчик не представил. Должником не представлено реального графика погашения долга, либо каких-либо гарантий исполнения судебного акта. Взыскиваемая задолженность возникла в период до ноября 2007г. и у ответчика имелось достаточно времени для ее погашения. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ответчик по состоянию на 01.01.2008г. имеет дебиторскую задолженность в размере 61 362 000 руб., а в соответствии с отчетом о прибылях и убытках прибыль ответчик на данный период составляет 7 637 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма закона корреспондирует с правилами статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая также регламентирует порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, а также изменения и порядка их исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет действительную необходимость в предоставлении отсрочки и учитывает фактические обстоятельства дела.

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком принимаются меры к погашению долгов перед истцом (платежные поручения от марта-апреля 2008г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Таким образом, муниципальное унитарное предприятие имеет специальную правоспособность и вправе заниматься коммерческой деятельностью только в целях, специально оговоренных в уставе предприятия.

Устав МУП «Горводоканал» предусматривает, что имущество предприятия относится к муниципальной собственности (пункт 3.1. Устава).

Основной целью деятельности предприятия является наиболее качественное и полное удовлетворение потребностей населения и организаций города в жилищно-коммунальном обслуживании, выполняемым Предприятием. Основными видами деятельности являются водоснабжение и водоотведение населения, предприятий, организаций и учреждений города Печоры, сохранность, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт инженерных сетей, сооружений и прочих объектов, необходимых для водоснабжения и водоотведения, производство химических и бактериологических анализов, строительство зданий и сооружений, необходимых для водоснабжения и водоотведения (пункты 2.1 и 2.2 Устава).

Принимая во внимание специальную правоспособность унитарного предприятия, апелляционный суд приходит к выводу, что должник не имеет возможности осуществлять различные виды деятельности в целях извлечения прибыли.

В подтверждение невозможности единовременного исполнения судебного акта и возможности исполнения решения по истечении периода времени должником представлены справка об открытых счетах в банках, справки из банков об остатках денежных средств на расчетном счете, решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2008г., от 15.02.2008г., определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2008г., от 21.02.2008г., подтверждающие принятие мер ко взысканию с недобросовестных абонентов долгов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применение мер принудительного исполнения может повлечь нарушение прав абонентов должника в виде ненадлежащего оказания услуг вследствие недостаточности средств.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Определение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подтверждено документально и должник не принимает мер по погашению задолженности не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции (копия бухгалтерского баланса на 31.12.2007г. МУП «Горводоканал»), не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, им не названо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008г. по делу №А29-9703/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова