Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А29-744/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2011 года

Дело № А29-744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Видякиной

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации муниципального района «Вуктыл»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011  по делу № А29-744/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" (ОГРН:1021100519857)

к Администрации муниципального района «Вуктыл»(ОГРН:1021100935426)

о взыскании долга в размере 504222 руб.10 коп.  по договору №184 от 19.10.2004,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" (далее – истец, ГУП РК «РБТИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Вуктыл» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга в размере 504222,10 руб. по договору №184 от 19.10.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011  исковые требования государственное унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" удовлетворены.

Администрация с принятым решение суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Администрации, истец сберег за счет ответчика денежные средства. В соответствии с частью 2 статьи 1109 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, сумма иска подлежит уменьшению на 77277 руб. 77 коп. Поскольку на момент подписания договора у Администрации отсутствовали соответствующие полномочия в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение и включенного в перечень объектов, подлежащих технической инвентаризации, сделка не повлекла правовых последствий для сторон и является ничтожной, а сам факт оказания услуг не свидетельствует о действительности сделки. Администрация не может нести финансирование расходов по оплате поименованных технических паспортов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика неправомерными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сумма в размере 1 000 000 руб., поступившая в качестве авансовых платежей в 2004 году, была выделена ответчику в качестве субсидии из республиканского бюджета на проведение инвентаризации объектов жилищно-коммунального комплекса с оформлением в установленном порядке технических паспортов.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №184 об оказании услуг по технической инвентаризации от 19.10.2004 (л.д.26).

Предметом заключенного сторонами договора является оказание ответчиком истцу услуг по технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости.

Стоимость работ по договору определена ориентировочно в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 выше названного договора ответчик обязался оплатить истцу аванс в размере 30% от стоимости услуг в течение 10 дней со дня получения счета.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что после окончательного подсчета стоимости работ и составления исполнительной сметы и согласования ее с Заказчиком, Исполнитель выставляет счет-фактуру, по которому производится оплата в срок 30 дней с момента ее представления.

Факт перечисления авансовых платежей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение исполнения оказания услуг по договору истцом представлены акт №20 сдачи-приемки работы от 01.08.2005 г. и акт №20/1 сдачи-приемки работы от 01.08.2005 г. на общую сумму 1666098 руб., подписанные ответчиком без возражений. На основании данных актов истец выставил ответчику для окончательного расчета по договору.

Ответчик свои обязательства по оплате полной стоимости оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

С учетом внесенных авансовых платежей и произведенных частичных оплат по факту принятия оказанных услуг задолженность ответчика перед  истцом составила 504 222 руб. 10 коп.

Не исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для подачи истца с иском о взыскании задолженности.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 779  Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом обязательств по вышеназванному договору подтвержден актами выполненных работ, подписанными исполнителем и заказчиком. Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

        Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на 77277 руб. 77 коп. нельзя признать обоснованными, поскольку встречные исковые требования ответчиком не предъявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

        Ссылка ответчика на ничтожность договора не основана на нормах права.

        Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011  по делу № А29-744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Вуктыл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Судьи                                     

Т.М. Дьяконова

                          О.П. Кобелева

                       Т.Е. Пуртова