Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А29-10011/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2008 г.                                                                              Дело №А29-10011/2007

(объявлена резолютивная часть)

11 июня 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - государственного учреждения Республики Коми «Воркутинский противотуберкулезный диспансер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2008г. по делу №А29-10011/2007, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску государственного учреждения Республики Коми «Воркутинский противотуберкулезный диспансер»

к Городскому управлению лечебно-профилактической помощи населению»,

открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» Воркутинское отделение,

открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9»

третье лицо: министерство финансов Республики Коми,

о взыскании 114 490 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Республики Коми «Воркутинский противотуберкулезный диспансер» (далее ГУ РК «ВПТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Городскому управлению лечебно-профилактической помощи населению» (далее – ГУЛПП, ответчик 1), открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» Воркутинское отделение (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», ответчик 2), открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9» (далее - ОАО «ТГК-9», ответчик 3) о взыскании 114 490 руб. 80 коп., составляющей сумму переплаты, произведенной по договору энергоснабжения №70900 от 01.10.2005г.

Из искового заявления следует, что в 2005г. по договору энергоснабжения №70900 от 01.10.2005г. за тепловую энергию и теплоноситель была произведена переплата в сумме 114 490 руб. 80 коп. Истец является бюджетным учреждением и до 01.01.2006г. финансировался собственником имущества - муниципальным образованием городского округа «Воркута». Договора заключались через Городское управление лечебно-профилактической помощи населению. В соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 29.12.2005г. №506-р муниципальное учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» было передано из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Коми и переименовано в государственное учреждение Республики Коми «Воркутинский противотуберкулезный диспансер». По акту приема-передачи дебиторская задолженность в размере 114 490 руб. 80 коп. ОАО «ТГК-9» осталась у ГУ РК «ВПТД». Истец направлял ответчику 2 письмо о зачислении данной суммы в счет оплаты по договору №71406 от 01.01.2007г. Ответчик 2 сообщил, что перераспределение переплаты за потребленную энергию не произведено, так как ответчик 1 ходатайствовал 09.08.2007г. о перераспределении переплаты на другие учреждения, ссылаясь на прекращение деятельности данного учреждения.

В суде первой инстанции ГУЛПП требования не признал, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и само имеет право требовать с энергоснабжающей организации возврата переплаты. МУЗ «Противотуберкулезный диспансер» являлось бюджетным учреждением и финансировалось собственником имущества, денежные средства выделялись целевым способом. После передачи учреждения в государственную собственность по акту перешла кредиторская задолженность перед ОАО «Комиэнерго» в сумме 3314 руб. 96 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2008г. к участию в деле привлечено ОАО «ТГК-9» в качестве соответчика. ОАО «ТГК-9» не отрицает факта переплаты со стороны ГУЛПП в сумме 114 490 руб. 80 коп., но ссылается на письмо ГУЛПП №1989 от 09.08.2007г., которым последнее просило сумму переплаты направить на погашение долгов МУЗ «Психоневрологическая больница» в сумме 77 107 руб. 66 коп. и МУЗ «Станция переливания крови» в сумме 37 383 руб. 15 коп. Также ответчик пояснил, что данная дебиторская задолженность не могла быть передана истцу, поскольку договор заключался ГУЛПП самостоятельно и оплата производилась также ответчиком 1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Республики Коми. Третье лицо считает заявленные требования обоснованными, поскольку при передаче имущества муниципального учреждения здравоохранения в государственную собственность спорная задолженность включена в акт приема-передачи, подписанный передающей и принимающей стороной.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом не доказано право требования задолженности с ответчика, поскольку он не являлся стороной в договоре энергоснабжения, оплату потребленной тепловой энергии не производил. Правом требования излишне уплаченной по договору суммы обладает ГУЛПП, которое реализовало свое право надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, ГУ РК «ВПТД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что МУЗ «Противотуберкулезный диспансер» как имущественный комплекс со всей совокупностью прав и обязанностей передано из муниципальной в государственную собственность Республики Коми в соответствии с актом приема-передачи. Акт приема-передачи является правовым актом и основанием перехода прав и обязанностей, основанием для взыскания дебиторской задолженности. Спорную задолженность ГУЛПП передало ГУ РК «ВПТД» по акту приема-передачи, то есть передачу имущества производил ответчик 1, а не МУЗ «Противотуберкулезный диспансер». По акту была передана не только дебиторская, но и кредиторская задолженность.

ГУЛПП и ТГК-9 в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики поддержали выводы, изложенные в решении.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Стороны просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ГУ РК «Воркутинский противотуберкулезный диспансер» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ГУ РК «ВПТД явилось требование о взыскании переплаты по договору энергоснабжения.

Правовые основания заявленных требований истцом не названы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2005г. между ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация) и ГУЛПП (абонент) заключен договор энергоснабжения №70900 для нужд МУЗ «Противотуберкулезный диспансер». По договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а абонент обязуется их оплатить.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 29.12.2005г. №5060-р Муниципальное учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» передано из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Коми и переименовано в соответствии с уставом, утвержденным Министерством здравоохранения Республики Коми 23.08.2006г. в государственное учреждение Республики Коми «Воркутинский противотуберкулезный диспансер».

В подтверждение наличия задолженности ответчика 3 истец представил акт приема-передачи муниципального учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» в государственную собственность Республики Коми, из которого видно, что МУЗ «Противотуберкулезный диспансер» передало ГУ РК «Воркутинский противотуберкулезный диспансер» дебиторскую задолженность ОАО «ТГК-9» в сумме 114 490 руб. 81 коп.

06.07.2006г. истец в письме №670 просит ответчика 2 зачислить излишне уплаченную сумму в размере 114 490 руб. 80 коп. на договор №71406 от 01.01.2007г.

09.08.2007г. ГУЛПП ходатайствовало перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» о перераспределении переплаты по учреждениям, прекратившим свою деятельность с 01.01.2006г.

24.09.2007г. ОАО «Коми энергосбытовая компания» сообщило ГУ РК «ВПТД», что перераспределение переплаты по договору №70900 не произведено, так как предприятие ГУЛПП направило ходатайство о перераспределении переплаты по учреждениям здравоохранения, прекратившим свою деятельность.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора энергоснабжения №70900 от 01.10.2005г. не предусматривают обязанности МУЗ «Противотуберкулезный диспансер» по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя. Данная обязанность лежала на ГУЛПП, которое являлось стороной договора энергоснабжения.

Вывод суда первой инстанции об оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя ГУЛПП и об отсутствии доказательств оплаты со стороны МУЗ «Противотуберкулезный диспансер» подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, платежными поручениями №796 от 09.11.2005г., №13767 от 14.12.2005г., №13766 от 14.12.2005г., №11392 от 07.12.2005г.).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств перехода к нему прав и обязанностей абонента по вышеназванному договору.

Поскольку переход прав требования другому лицу возможен только при наличии обязательства (а данное обстоятельство истцом не доказано), то требование ГУ РК «ВПТД» о взыскании переплаты по договору незаконно. Более того, истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе так и не назвал правовых оснований для удовлетворения иска.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам заявителя, акт приема-передачи муниципального учреждения здравоохранения исследован и оценен судом первой инстанции. Суд обоснованно сделал вывод, что у МУЗ «Противотуберкулезный диспансер» отсутствовало право требования имеющейся по договору энергоснабжения от 01.10.2005г. переплаты, а значит дебиторская задолженность ОАО «ТГК-9» в сумме 114 490 руб. 81 коп. неправомерно включена в акт и передана ГУ РК «ВПТД», так как являлась несуществующим правом.

ГУЛПП, обладающее правом требования излишне уплаченной по договору суммы, данное право реализовало путем перераспределения переплаты на уменьшение задолженности по иным обязательствам.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2008г. по делу №А29-10011/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми «Воркутинский противотуберкулезный диспансер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова