Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2007 по делу n А82-4926/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  Второй арбитражный апелляционный суд 610017 г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49 www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

   

23 мая 2007 года                                                                      Дело №А82-4926/2006-20

 

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Л.И.Черных,

судей  А.В.Караваевой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества: Лимонова Д.Ю. – по доверенности от 09.01.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда  Ярославской  области от 30.03.2007 года по делу № А82-4926/2006-20, принятое судьей Коробовой Н.Н., по заявлению ОАО «Ярнефтехимстрой» к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области о признании требования налогового органа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее - ОАО «Ярнефтехимстрой», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее требования об уплате налога № 2877 от 16.05.2006г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2007 года заявленные ОАО  «Ярнефтехимстрой» требования удовлетворены частично: оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в части обязания Общества уплатить пени, превышающие: 20627 рублей 41 копеек – по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 290339 рублей 32 копеек по налогу на добавленную стоимость; 49052 рублей 63 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 5323 рублей 79 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС; 14712 рублей 69 копеек – по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС. В остальной части Обществу отказано в удовлетворении требований.

Указанным решением с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области в пользу Общества взыскано 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в размере 1000 рублей, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2007 года предусматривал возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Федеральным законом от 27.07.2006 года № 137-ФЗ данный пункт признан утратившим силу с 01.01.2007 года. В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ указано, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Налоговый орган полагает, что государственная пошлина, уплаченная до 01.01.2007г., не подлежит взысканию с Инспекции, а должна быть возвращена за счет средств бюджета.

ОАО «Ярнефтехимстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с апелляционной жалобой Инспекции, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени: по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере превышающем сумму 1312 рублей 14 копеек и по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 3236 рублей 29 копеек, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва в части несогласия с апелляционной жалобой.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области в адрес ОАО «Ярнефтехимстрой» выставлено требование  от 16.05.2006г. № 2877, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1176888 рублей и начисленные пени в размере 623064 рублей 42 копейки по состоянию на 16.05.2006г., с указанием срока исполнения до 26.05.2006г.

Не согласившись с требованием налогового органа, ОАО «Ярнефтехимстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО «Ярнефтехимстрой» требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что из пенеобразующих сумм подлежат исключению суммы недоимки по налогам, меры по взысканию которой не были приняты налоговым органом в установленные сроки, суммы уплаченных налогов подлежат определению в соответствии с указанным налогоплательщиком назначением платежей. С учетом изложенного, налоговым органом произведен перерасчет пеней по требованию от 16.05.2006г. № 2877 и заявитель признает наличие задолженности по пеням в установленном по результатам сверки расчетов размере. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области в пользу ОАО «Ярнефтехимстрой» в возмещение судебных расходов государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьями 102, 104 и 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается организацией в размере 2000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи  с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2007г., по настоящему делу частично удовлетворены заявленные ОАО «Ярнефтехимстрой» требования, поэтому суд первой инстанции обоснованно распределил пропорционально между сторонами судебные расходы и взыскал в пользу ОАО «Ярнефтехимстрой» уплаченную государственную пошлину с Межрайонной ИФНС России № 3  по Ярославской области в сумме 1000 рублей.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ государственная пошлина, уплаченная до 01.01.2007г., не подлежит взысканию с налогового органа, а должна быть возвращена за счет средств бюджета, в который производилась, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд по настоящему делу государственная пошлина не является излишне уплаченной (взысканной) и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, не предполагает возврат государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов.

Суд апелляционной инстанции не принимается во внимание заявленное Обществом в отзыве на апелляционную жалобу требование, поскольку  налогоплательщик не заявляет возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Общество не указывает на необходимость проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, а выделяет отдельную часть заявленных требований, что по существу является самостоятельной апелляционной жалобой. Вместе с тем, налогоплательщик не оформил и не обратился в суд с апелляционной жалобой в соответствии со статьями 259 – 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: пропустил срок подачи апелляционной жалобы и не заявил ходатайство о его восстановлении, не направил копию апелляционной жалобы другой стороне по делу, не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Кроме того, из материалов дела видно и судом установлено, что суммы недоимки, на которые  налоговым органом правомерно начислены пени, рассчитаны с учетом переплат в отдельные периоды, сроков уплаты налогов, предусмотренных законодательством, в том числе  по единому социальному налогу в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, назначения платежей, указанных налогоплательщиком, пени начислены на недоимку, в отношении которой налоговым органом приняты меры по взысканию в установленные сроки. Как отражено в протоколе судебного заседания от 27.03.2007г., по результатам сверки расчетов налогоплательщик не оспаривал размер недоимки и пени, доказательств, опровергающих установленные сверкой расчетов суммы пеней, не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения.

Второй арбитражный апелляционный суд считает судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Инспекцией государственная пошлина уплачена в размере 1000 рублей, поэтому взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2007 года по делу № А82-4926/2006-20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                      Л.И. Черных

Судьи                                                                                     М.В. Немчаниновой

А.В. Караваева