Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А29-298/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2011 года

Дело № А29-298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика - открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу № А29-298/2011, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лана" (ОГРН:1051100455537)

к открытому акционерному обществу "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" (ОГРН: 1031100409306)

о взыскании 302 617 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" (далее – ответчик, заявитель)  о  взыскании 221212 руб. 81 коп.  (предмет иска уточнен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договорам аренды от 28.02.2009  № 4/09, от 01.01.2010 №4/10.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011  исковые требования общества удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения не был исследован вопрос о принадлежности сдаваемого аренду имущества, а ,следовательно, право истца сдавать имущество в аренду.  Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд Республики Коми на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был приостановить производству по делу,  поскольку в отношении бывшего директора ответчика, подписавшего договоры аренды, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 статьи 160 Уголовного Кодекса РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает свои требования к истцу правомерными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключены договоры аренды от 28.02.2009  № 4/09 (л.д.10), от 01.01.2010 №4/10 (л.д.13),  в соответствии с которыми Арендодатель обязуется предоставить Арендатору модульное сооружение «Автомойка» общей площадью 106,5 кв.метров, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.Морозова 47., а также имущество, находящееся в данном сооружении.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров за предоставленное помещение арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за месяц, плюс административные расходы.

В материалы дела представлены акты приема – передачи указанного имущества во временное пользование от 28.02.2009 (л.д.12) и от 01.01.2010 (людю14), подписанные сторонами, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по передаче имущества.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы  истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

В отзыве на исковое заявление (л.д.48) ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 221212,81 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика также признал задолженность в сумме 221212,81руб., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.57).

Признание иска принято судом первой инстанции, исковые требования истца удовлетворены со ссылкой на пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, признано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признание иска принято судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик оплату госпошлины не произвел, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011  по делу № А29-298/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" (ОГРН:1031100409306) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                     Т.Е. Пуртова                     

                     О.П. Кобелева