Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А28-4871/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2011 года

Дело № А28-4871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена                    06 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               08 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей:

МАУ УЖХ: Ефремовой С.В. – по доверенности от 03.05.2011 № 1341,

УФССП: Шихова А.В. – по доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 по делу №А28-4871/2008 о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства г. Кирова», муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города

о взыскании 480 056 371 руб. 21 коп.,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» (далее – МАУ УЖХ, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отсрочке взыскания исполнительского сбора в размере 21 019 080 руб. 45 коп. до 15.01.2012 в связи с отсутствием возможности единовременного исполнения требований исполнительного документа.

Требования МАУ УЖХ основаны на статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 заявление МАУ УЖХ удовлетворено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по КО, заинтересованное лицо) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления МАУ УЖХ о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы с дополнением УФССП по КО указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Специфический характер деятельности МАУ УЖХ не освобождает его от исполнения имеющихся по закону обязанностей. Взыскание исполнительского сбора не имеет целью финансово ухудшить положение должника, тем более, что он предусмотрен законом. Судом не исследовался вопрос имущественного положения должника. Вывод о выплате исполнительского сбора за счет средств бюджета на 2012 год не подтвержден должником документально и носит предположительный характер. МАУ УЖХ находится в стадии ликвидации с 04.04.2011, что свидетельствует как о недобросовестности его поведения, так и о существенной вероятности неоплаты исполнительского сбора в 2012 году. Предоставление судом отсрочки уплаты исполнительского сбора в условиях ликвидации должника нарушает баланс частных и публичных интересов. В обжалуемом определении судом не дана оценка всем доводам заинтересованного лица. Должником не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки.

МАУ УЖХ в отзыве на апелляционную жалобу считает, что им доказано тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности для уплаты исполнительского сбора. Оборот большого количества денежных средств обусловлен расчетами со взыскателями и контрагентами, осуществлением уставной деятельности, в том числе в рамках муниципальных программ, денежные средства на реализацию которых поступали из муниципального бюджета. На момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора решение о ликвидации МАУ УЖХ администрацией муниципального образования «Город Киров» принято не было. Суд правомерно исходил из существовавших на момент рассмотрения дела обстоятельств. В настоящее время постановления о взыскании исполнительского сбора находятся в ликвидационной комиссии для последующего удовлетворения требований в порядке очередности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации. Права взыскателя будут реализованы в предусмотренном законом порядке независимо от предоставленной судом отсрочки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.06.2011 по 06.07.2011.

После перерыва МАУ УЖХ представило документы, подтверждающие начало ликвидации учреждения.

УФССП по КО, в свою очередь, представило постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011 об окончании исполнительных производств на основании подпункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и направлении исполнительных документов – постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.03.2009 в ликвидационную комиссию должника МАУ УЖХ.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.12.2008 в отношении Муниципального учреждения возбуждены и объединены в сводное производство исполнительные производства №№ 33/8/2930/3/2009, 33/8/2928/3/2009, 33/8/2929/3/2009, 33/8/2931/3/2009.

При возбуждении указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем  был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В связи с неисполнением должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 10.03.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания с учетом изменений, внесенных 10.04.2009 в постановления о взыскании исполнительского сбора, что составляло: и/п 33/8/2930/3/2009 - 2846867,13 руб., и/п 33/8/2928/3/2009 - 10293045,62 руб., и/п 33/8/2929/3/2009 - 7464599,83 руб.,  и/п 33/8/2931/3/2009 - 7420928,02 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 по делу №А28-14249/2009-471/12 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с учреждения, был уменьшен по исполнительным производствам: № 33/8/2929/3/2009 -  до 5 598 449,87 руб.; № 33/8/2928/3/2009 - до 7 719 784,22 руб.; №  33/8/2930/3/2009 -  до 2 135 150,35 руб.; № 33/8/2931/3/2009 -  до 5 565 696,02 руб.

29.12.2010 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных листов от 04.06.2008 №010679, от 11.12.2007 №011568, от 29.09.2008 №019322, от 26.03.2008 №014227 и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с поступившим заявлением.

29.12.2010 в отношении МАУ УЖХ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.03.2009 возбуждены и присоединены к сводному производству исполнительные производства  №№ 33/8/48919/3/2010,  33/8/50244/3/2010, 33/8/50243/2010, 33/8/49326/3/2010 с предметами исполнения - исполнительский сбор.

Отсутствие у должника возможности единовременного исполнения указанных исполнительных документов явилось основанием для его обращения в суд.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, о предоставлении отсрочки и рассрочки, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В обоснование своего заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора должник представил сведения об остатке долга по ОАО «КТК», ОАО «ТГК-5» на 01.01.2011, соглашение о взаимодействии по вопросам теплоснабжения от 26.02.2009, соглашение о порядке расчетов и сроках погашения задолженности №1от 26.02.2009, предусматривающее график погашения задолженности в сумме 137 334 000 руб., служебную записку от 22.05.2009 №34-01/4755вн о задолженности муниципального бюджета перед МАУ УЖХ, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 15.04.2010 №35/03-09.

Также в материалах дела имеются письма от 11.02.2011, от 09.03.2011, подтверждающие принятие мер к включению в состав расходной части муниципального бюджета исполнительских сборов.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос имущественного положения должника, несостоятельна, поскольку согласно исследованному в судебном заседании отчету о прибылях и убытках, чистая прибыль МАУ УЖХ за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 составила 2 308 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и правильном толковании подлежащих применению норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

04.04.2011, после принятия оспариваемого определения Администрацией г. Кирова вынесено постановление № 929-П о ликвидации МАУ УЖХ. Распоряжением Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова от 07.04.2011 № 234 создана ликвидационная комиссия МАУ УЖХ.

14.04.2011 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.04.2011 № 15 размещена информация о ликвидации МАУ УЖХ и о принятии требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

28.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 5 598 449,87 руб., 7 719 784,22 руб.,                    2 135 150,35 руб., 5 565 696,02 руб. и направлении исполнительных документов – постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.03.2009 в ликвидационную комиссию должника МАУ УЖХ.

Письмом от 06.06.2011 № 1507 на запрос судебного пристава-исполнителя от 30.05.2011 № 42123/1 МАУ УЖХ сообщило, что после окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационной комиссией МАУ УЖХ будет составлен промежуточный ликвидационный баланс, в третью очередь которого будут включены уменьшенные суммы исполнительского сбора, в том числе по спорным исполнительным производствам. Выплата задолженности по исполнительскому сбору будет осуществляться МАУ УЖХ в соответствии с требованиями части 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нахождение должника в процессе ликвидации, в ходе которой удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов.

Окончание исполнительного производства представляет собой завершение возбужденного ранее исполнительного производства в структурном подразделении территориального органа службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку выплата задолженности будет осуществляться в установленном законом порядке в не зависимости от вынесенного определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2011 года по делу №А28-4871/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Л.В. Губина

А.В. Тетервак