Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А28-1460/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2011 года

Дело № А28-1460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    06 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               08 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Вшивцева С.Ю. – по доверенности от 31.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 по делу №А28-1460/2010 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МФ Лотус», общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Техника»

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Нижний Новгород,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лотус», общество с ограниченной ответственностью «МебельСервис»,

о признании сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» (далее – ООО «МФ «Лотус», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Нижний Новгород (далее – Банк, ответчик) о признании недействительными договоров поручительства и договоров залога.

Определением суда от 06.04.2011 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Техника».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лотус» (далее – ООО «Лотус»), общество с ограниченной ответственностью «МебельСервис» (далее – ООО «МебельСервис»).

Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Техника», Техно-Торговый Центр «Номет», «Бимма-Спектр-Декор» (далее – ООО «Бимма-Спектр-Декор», заявитель), «Торговый дом «Лотусмебель» также обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями от 20.04.2011 о вступлении в дело №А28-1460/2011-54/7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО «Бимма-Спектр-Декор» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель считает, что заявление о признании сделок недействительными затрагивает его законные права и интересы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Одним из безусловных оснований для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом спора по делу является требование о признании недействительной крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных, по мнению истцов, договоров поручительства и договоров залога. Основанием для оспаривания сделки явилось несоблюдение, по утверждению истцов, специального предусмотренного нормами законодательства порядка совершения крупной сделки, а именно - отсутствие одобрения общим собранием участников ООО «Мебельная фабрика «Лотус». Оспариваемые договоры заключены в 2006 году и имеют своей целью обеспечение обязательств, возникших на стороне ООО «Лотус» (заемщик) по кредитному договору № 231/06 от 23.10.2006 (с последующими дополнительными соглашениями), кредитному договору № 247/06 от 02.11.2006 (с последующими дополнительными соглашениями) и по кредитному договору № 233/06 от 24.10.2006 (с последующими дополнительными соглашениями).

Заявитель является поручителем по названным кредитным договорам.

Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, у кредитора имеется выбор в предъявлении иска только к заемщику (в том числе с обращением взыскания на заложенное имущество, если таковое имеется), либо солидарно к заемщику и поручителям.

Исходя из содержания искового заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие требований истца к поручителям принятый по результатам рассмотрения такого требования судебный акт не может повлиять на их права и интересы и как следствие, об отсутствии оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Выводы суда основаны на установленных им обстоятельствах и правильном толковании подлежащих применению норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2011 года по делу №А28-1460/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина