Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А28-3326/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2011 года

Дело № А28-3326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    07 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               08 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Баженовой О.С. – по доверенности от 05.05.2011,

ответчика: Митюкова Ш.Г. – по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СТК-Мегаполис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 по делу №А28-3326/2011 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Мегаполис» (ИНН 4345026720 ОГРН 1024301321714)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (ИНН 4346039496 ОГРН 1024301323969),

третьи лица: Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Мегаполис» (далее – ООО «СТК-Мегаполис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (далее – ООО «ОКС Гражданстрой», ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой (1 очередь строительства) общей площадью застройки 466,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 14, о чем 25.04.2008 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 43-43-01/205/2008-387.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 производство по иску прекращено согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СТК-Мегаполис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, указывает, что основания исков различны. В иске по делу А28-4309/2008 ООО «СТК-Мегаполис» ссылался на договор инвестирования от 15.12.2003, как на доказательство наличия у него права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Во вновь поданном иске заявитель сослался на договор инвестирования от 15.12.2003, как на доказательство имущественного права требования истцом от ответчика исполнения по окончании строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, условия договора инвестирования в части передачи истцу в собственность помещений площадью пропорциональной сумме фактически произведенного инвестором инвестирования строительства объекта. На такие основания иска как пункт 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», наличие заключенного договора подряда на строительство объекта от 15.12.2003 истец во вновь поданном иске, в отличие от первоначального, не ссылается.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве также просит в удовлетворении жалобы отказать, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела №А28-4309/2008 следует, что в исковом заявлении от 28.05.2008 истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «ОКС Гражданстрой» на жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой (1 очередь строительства), общей площадью застройки 466,9 кв.м. (готовность объекта составляет 14%) по адресу: г. Киров, ул. Сурикова д. 14 и признать право собственности истца на данный объект.

В обоснование данных исковых требований истец ссылался на договор подряда на строительство указанного объекта от 15.12.2003 и договор инвестирования строительства от 15.12.2003, заключенные с ответчиком, а также на Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ.

Решением суда от 12.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение Арбитражного суда Кировской области отменено, принят отказ истца от исковых требований, производство по иску прекращено.

Довод заявителя жалобы о том, что основания исков различны, не подтвержден материалами дела и основан не неверном толковании норм права.

С учетом изложенного прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Выводы суда основаны на установленных им обстоятельствах и правильном толковании подлежащих применению норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17 мая 2011 года по делу №А28-3326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Мегаполис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Мегаполис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина