Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А31-2807/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2011 года

Дело № А31-2807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Колесниченко Г.Г., действующей на основании доверенности от 03.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минкина Юрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2011 по делу №  А31-2807/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Минкина Юрия Борисовича

к открытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО» (ОГРН 1024401232470, ИНН 4409002460)

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 18.319.472руб.23коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО» (далее – ОАО СХП «Инфраструктура-Агро», Предприятие-должник) Минкин Юрий Борисович (далее – Минкин Ю.Б., заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 18.319.472руб.23коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Минкин Юрий Борисович с принятым  определением Арбитражного суда Костромской области не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в распоряжении суда была масса доказательств предоставления займа, свидетельствующих о перечислении кредитором денежных средств должнику, указал, что суд оставил без внимания мемориальный ордер № 843225 от 04.07.2008 о перечислении должнику суммы 10.000.000 рублей по кредитному договору № 03-37/08.

Конкурсный кредитор ОАО «БинБанк» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя заявителя апелляционной жалобы.

Законность  определения Арбитражного суда Костромской от 15.04.2011 области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Минкина Ю.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2009 по делу № А31-2807/2009 принято к рассмотрению заявление ООО Торговый Дом «Молочное» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО СХП «Инфраструктура-Агро».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2010  в отношении Предприятия-должника введена процедура наблюдения сроком до 24.02.2011, временным управляющим утвержден Шубин Юрий Валентинович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Предприятия-должника опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» - 27.11.2010.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, Минкин Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору № 03-37/08 от 04.07.2008, в сумме 18.319.472руб.23коп., из них: 9.750.000 рублей основного долга, 2.287.452руб.05коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2009 по 22.10.2010, 622.145руб.18коп. неустойки на просроченные проценты за период с 31.10.2009 по 22.10.2010, 5.659.875 рублей неустойки на просроченный долг за период с 30.09.2009 по 22.10.2010. Право требования с Предприятия-должника задолженности уступлено Минкину Ю.Б. закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий инвестиционный банк «ЦЕРИХ» (далее – Банк) по договору уступки прав требования от 05.03.2010 (л.д.9-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта передачи Цедентом должнику денежных средств по кредитному договору и, как следствие, об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования кредитора-Цессионария.  Суд исходил из того, что Банк передал Минкину Ю.Б. 05.03.2010 по договору цессии требование, не подтвержденное документально,  поэтому у последнего отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к должнику, следовательно, Банк как цедент несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В опровержение выводов суда первой инстанции о недоказанности факта передачи цедентом должнику денежных средств во исполнение кредитного договора и отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования кредитора-Цессионария Минкин Ю.Б. представил в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой копию мемориального ордера № 843225 от 04.07.2008 на 10.000.000 рублей, в котором плательщиком указан Банк, получателем денежных средств – должник, в графе «назначение платежа» указано: выдача кредита 03-37/08 ОАО сельскохозяйственное предприятие «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО», имеется круглая печать операционного управления Банка и штамп начальника ОПЕРУ И.Н. Житник.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минкина Ю.Б. представил суду апелляционной инстанции копию мемориального ордера № 843225 от 04.07.2008 на 10.000.000 рублей, в котором плательщиком указан должник, получателем денежных средств – должник, в назначении платежа указано: выдача кредита 03-37/08 ОАО сельскохозяйственное предприятие «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО», имеется круглая печать Банка, штамп «Копия верна председатель Правления Ю.Р.Корсаков»,  подпись и дата 13.06.2011.

Подлинные мемориальные ордера суду апелляционной инстанции не были представлены.

Рассмотрев данные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Минкиным Ю.Б. не заявлено ходатайство о приобщении копии мемориального ордера к материалам дела и не обоснованы причины невозможности представления данного документа суду первой инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что представленные Минкиным Ю.Б. копии мемориального ордера от 04.07.2008 противоречат требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не доказал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно  отказал в удовлетворении требований Минкина Ю.Б.

Как усматривается из материалов дела, между должником  (заемщиком) и Банком заключен кредитный договор от 04.07.2008 № 03-37/08 на предоставление кредита в размере 10.000.000 рублей на срок, с учётом дополнительных соглашений от 01.11.2008, от 02.03.2009, до 31.12.2009, под 24% годовых (л.д.10-22).

Банк 05.03.2010 заключил с Минкиным Ю.Б. договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования с заемщика по кредитному договору № 03-37/08 от 04.07.2008 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.2008, № 2 от 14.01.2009, № 3 от 02.03.2009, № 4 от 30.04.2009 по состоянию на дату заключения договора 11.662.275руб.72коп., в том числе 9.750.000 рублей основного долга, 900.109руб.60коп. начисленных процентов, 76.166руб.12коп. пени на просрочку уплаты процентов, 936.000 рублей пени на просрочку уплаты основного долга (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм Минкин Ю.Б. не доказал, что право требования по договору уступки права требования от 05.03.2010 перешло к нему, поэтому в силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника не возникла обязанность по оплате долга Минкину Ю.Б.

Подтвердить факт перехода права требования от цедента и его размер новый кредитор может путем предъявления подлинных документов, удостоверяющих передачу и возврат заемных денежных средств должнику, в том числе  платежных документов на выдачу и возврат кредита, выписок по счетам должника.

Из материалов дела, пункта 2.2 договора уступки права требования от 05.03.2010 следует, что подлинные документы в подтверждение факта предоставления Банком должнику кредита в размере 10.000.000 рублей цессионарию не передавались. Названные обстоятельства не опровергнуты и Минкиным Ю.Б.

Отсутствие названных документов, в том числе и документов, подтверждающих частичный возврат кредитных средств должником ведет также  к невозможности проверки  расчета заявленной суммы требования.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Минкин Ю.Б. не обосновал свои требования, выполнение которых было бы возможным, если бы он был правообладающим лицом в заемном обязательстве, что материалами дела не подтверждается.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  15.04.2011 по делу № А31-2807/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минкина Юрия Борисовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю. Бармин