Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А17-707/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

07 июля 2011 года                                                            Дело № А17-707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года            

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года            

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей   Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Л.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шуйского муниципального района

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2011  по делу № А17-707/2011, принятое судом в составе судьи  Бадина А.Н.,

по иску  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района в лице конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича

к администрации Шуйского муниципального района

о взыскании 715 239 руб. 65 коп. возмещения расходов, понесенных на проведенные работы по оформлению технической и правоустанавливающей документации,

у с т а н о в и л :

            муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района в лице конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертович (далее – МУП ЖКХ Шуйского района, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Шуйского муниципального района (далее – Администрация, ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 715 239 руб. 65 коп. расходов, понесенных на проведение работы по оформлению технической и правоустанавливающей документации.

Ответчик исковые требования признал частично на сумму 287 959 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации возникла обязанность по возмещению расходов Предприятия по оформлению технической и правоустанавливающей документации; размер задолженности подтвержден материалами дела; расходы возмещены ответчиком частично.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что расходы Предприятия на проведенные работы по оформлению технической и правоустанавливающей документации на имущество, исключенное из договора от 03.12.2007, должны быть взысканы как убытки Предприятия. Расходы истца на данные работы в отношении имущества, переданного и оставшегося у Предприятия по договору от 03.12.2007, не подлежат возмещению, поскольку все недвижимое имущество было зарегистрировано за Предприятием на праве хозяйственного ведения и на основании дополнительного соглашения к договору от 03.12.2007 с данного момента ответчик утрачивает обязанность по возмещению данных расходов.

МУП ЖКХ Шуйского района отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Шуйского районного Совета от 26.11.2007 № 90 «О передаче имущества из казны Шуйского муниципального района в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Шуйского района» ранее изъятое у Предприятия имущество возвращено в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Шуйского района.

Постановлением главы администрации Шуйского муниципального района от 03.12.2007 № 677 (т.1 л.д. 65) муниципальное имущество закреплено за МУП ЖКХ Шуйского района на праве хозяйственного ведения.

03.12.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации Шуйского муниципального района Ивановской области и Предприятием заключен договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее – Договор, т.1 л.д. 81-82), согласно которому Предприятию было передано имущество, в том числе объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Афанасьевского сельского поселения, Васильевского сельского поселения, Введенского сельского поселения, Китовского сельского поселения, Остаповского сельского поселения, Перемиловского сельского поселения и Семейкинского сельского поселения. 03.12.2007 сторонами подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 2.11 Договора Предприятие вправе провести работы по оформлению технической и правоустанавливающей документации на имущество, а Комитет обязуется возместить расходы Предприятия по проведению данного вида работ.

В силу пункта 3.5 Договора Комитет обязуется обеспечить государственную регистрацию прав, возникших у Предприятия на основании настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 27.02.2009 к Договору (т.1 л.д. 96) стороны установили, что условие, предусмотренное пунктом 2.11 Договора, утрачивает силу с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на все недвижимое имущество, переданное Предприятию по Договору, при условии выполнения Комитетом условия, предусмотренного пунктом 3.5 Договора (пункт 1 дополнительного соглашения). Расходы, понесенные Предприятием по оформлению технической и правоустанавливающей документации на имущество, не подлежат возмещению, если право хозяйственного ведения не будет зарегистрировано по вине Предприятия, либо отказа со стороны Предприятия (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение пункта 2.11 Договора между МУП ЖКХ Шуйского района и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заключены четыре договора на выполнение работ по технической инвентаризации недвижимого имущества: № 08/3720/00096 от 31.03.2008, № 08/3720/00194 от 01.06.2008, № 08/3720/00195 от 01.06.2008 и № 08/3720/00196 от 01.06.2008 (т.1 л.д. 104-120).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий вышеуказанных договоров ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по заказу Предприятия в период с 31.05.2008 по 30.06.2009 выполнило работы по технической инвентаризации недвижимого имущества на общую сумму 1 216 512 руб. 59 коп.

Предприятие произвело оплату выполненных ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» работ по технической инвентаризации недвижимого имущества в сумме 1 096 286 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и 31.12.2009. Задолженность Предприятия перед ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за выполненную работу составила 120 226 руб. 21 коп.

Невыполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов Предприятия по оформлению технической и правоустанавливающей документации послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у Администрации возникла  обязанность по возмещению расходов  Предприятия по оформлению технической и правоустанавливающей документации  в сумме 1 096 286 руб. 38 коп., из которых истцу возмещены только 381 046 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями № 641 от 17.11.2008 на сумму  231 850 руб. 70 коп, № 16  от 22.10.2010  на сумму  79 600 руб.,  № 1 от 23.03.2011 на сумму 69 596 руб. 03 коп.

Довод заявителя о том, что возмещению подлежат только расходы Предприятия на выполнение работ по оформлению технической и правоустанавливающей документации в отношении имущества, изъятого на основании постановления Администрации Шуйского муниципального района от 07.06.2010 № 312 у Предприятия в пользу Афанасьевского сельского поселения, Васильевского сельского поселения, Введенского сельского поселения, Китовского сельского поселения, Остаповского сельского поселения, Перемиловского сельского поселения, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункту 2.11 Договора Предприятию подлежат возмещению расходы по оформлению технической и правоустанавливающей документации на все имущество, находящееся в собственности Шуйского муниципального района и переданное Предприятию Постановлением главы администрации Шуйского муниципального района от 03.12.2007 № 677 по акту приема-передачи от 03.12.2007 без каких-либо исключений.

В установленном законом порядке изменения и дополнения, предусматривающие возмещение расходов Предприятия только в части имущества, изъятого МУП ЖКХ Шуйского района на основании постановления Администрации Шуйского муниципального района от 07.06.2010 № 312, в Договор не вносились.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от выполнения обязательств по возмещению расходов Предприятия по оформлению технической и правоустанавливающей документации на все имущество, находящееся в собственности Шуйского муниципального района и переданное Предприятию в хозяйственное ведение Постановлением главы администрации Шуйского муниципального района от 03.12.2007 № 677, не представлено.

Дополнительным соглашением от 27.02.2009 к Договору не были прекращены обязательства ответчика по возмещению Предприятию указанных расходов.

Доказательств того, что Предприятие  отказывалось от государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств не осуществления истцом права хозяйственного ведения на переданное имущество по вине Предприятия.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 715 239 руб. 65 коп.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 марта 2011 года по делу № А17-707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Шуйского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                        Л.В. Губина