Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А28-11359/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-11359/2010-414/25

07 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           07 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Бильярд плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2011 по делу № А28-11359/2010-414/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бильярд плюс» (ОГРН: 1064345123094, ИНН: 4345152499, адрес: г. Киров, ул. Лепсе,  4/2)

к Агалакову Константину Александровичу (ОГРН: 305434505300180, ИНН: 434523076308, адрес: г. Киров, ул. Мира, 36/1-28) и открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Хлынов» (ОГРН: 1024300000042, ИНН: 4346013603, адрес: г. Киров, ул. Урицкого, д. 40)  

о признании недействительным соглашения об отступном,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бильярд плюс» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Агалакову Константину Александровичу (далее – Агалаков) и открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк).

            Предметом иска явилось требование Истца о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения об отступном от 11.06.2010 (далее – Соглашение).

Исковое требование Общества основано на статьях 168, 209, 342, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» и мотивировано нарушением в связи с заключением Соглашения очередности удовлетворения обеспеченных ипотекой требований, а также невозможностью заключения Соглашения без участия Истца.

Ответчики иск Общества не признали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06 апреля 2011 года в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности,  что соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено лишь при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя. Однако Соглашение нотариально не удостоверено. При этом Истец ссылается на то, что Соглашением нарушены права Общества, поскольку в соответствии с Соглашением погашена задолженность Агалакова перед Банком, которая не была обеспечена залогом принадлежащего Истцу недвижимого имущества, а задолженность Агалакова перед Банком, которая была обеспечена ипотекой недвижимого имущества Общества, погашена лишь частично. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вследствие частичного погашения Обществом задолженности Агалакова перед Банком на основании статьи 365 ГК РФ к Истцу в соответствующей части перешли права кредитора Агалакова, в связи с чем Общество вправе претендовать на долю заложенного Агалаковым имущества и Соглашение не могло быть заключено без участия Общества.

Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Агалаков свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с командировкой директора Общества. В удовлетворении данного ходатайства Истца отказано, поскольку указанные в этом ходатайстве сведения не подтверждены документально, а также вследствие того, что Истец не лишен возможности направить в апелляционный суд иного представителя.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 06 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03.12.2007 Ответчики заключили кредитный договор № 945-2007 (далее – Договор № 945-2007), в соответствии с которым Банк предоставил Агалакову кредит в сумме 35 000 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Агалаковым его обязательств по Договору № 945-2007 Банк, Агалаков и Общество 24.01.2008 заключили договор ипотеки, по которому Агалаков и Общество заложили Банку принадлежащие им на праве общей долевой собственности объекты недвижимости.

18.01.2008 Ответчики заключили кредитный договор № 19-2008 (далее - Договор № 19-2008), в соответствии с которым Банк предоставил Агалакову кредит в сумме 6 500 000 руб.

11.06.2010 Ответчики заключили Соглашение (зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области 09.07.2010), согласно которому в целях погашения задолженности Агалакова по указанным выше кредитным договорам Агалаков передал в собственность Банка свои доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, которые были предметом названного выше договора ипотеки. В связи с этим задолженность Агалакова по Договору № 19-2008 погашена в полном объеме, а задолженность по Договору № 945-2007 – частично.

Правовым основанием Соглашения является статья 409 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Поэтому Соглашение представляет собой способ прекращения обязательств Агалакова перед Банком и не является соглашением об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества, поскольку имеет иную правовую природу. В связи с этим ссылки Истца на нормы права, регулирующие порядок заключения соглашений об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, являются несостоятельными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не определяет, какое из нескольких одновременно существующих обязательств должника перед кредитором должно быть прекращено в первую очередь и в каком размере. В связи с этим ответчики были вправе определить в Соглашении, что задолженность Агалакова по Договору № 19-2008 будет погашена в полном объеме, а задолженность по Договору № 945-2007 – лишь частично. При этом заинтересованность Общества в том, чтобы в первую очередь и в наибольшем объеме была погашена задолженность Агалакова по Договору № 945-2007, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой долей Истца в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества в результате заключения Соглашения ответчиками.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичное погашение Обществом задолженности Агалакова перед Банком и переход в связи с этим к Истцу прав кредитора на основании статьи 365 ГК РФ несостоятельна, поскольку предусмотренное названной статьей правило распространяется только на поручителей.  

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о признании Соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06 апреля 2011 года по делу № А28-11359/2010-414/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бильярд плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.В. Чернигина