Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А82-896/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2011 года

Дело № А82-896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности администрации Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 по делу № А82-896/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности администрации Ярославской области (ОГРН 1027600689192, адрес местонахождения: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Победы, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1067602031793, адрес местонахождения: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Панина, д. 12),

об аннулировании лицензии,

установил:

Департамент государственного регулирования хозяйственной деятельности администрации Ярославской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ответчик, Общество, ООО «Престиж»)  об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции В571832 регистрационный номер 76192706/Л0163 от 28.06.2006, выданной регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля ООО «Престиж».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом пункта 3 статьи 20 Федерального  закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон о государственном регулировании). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что письмо Департамента от 21.12.2010 вручено сотруднице ООО «Престиж» Малковой Е.М. 24.12.2010;   письмо Департамента от 21.12.2010 направлено 27.12.2010 в адрес ООО «Престиж» почтой.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя ООО «Престиж».

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля Обществу выдана лицензия регистрационный номер 76192706/Л0163 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине Московский пр., 94; срок действия лицензии до 28.06.2011 (л.д. 44).

30.11.2010 Департаментом издан приказ № 987 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Престиж» с целью проверки исполнения требований предписания от 05.04.2010 об устранении выявленного нарушения (л.д. 26); датой начала проверки является 20.12.2010 (л.д. 28).

06.12.2010 ООО «Престиж» получено (л.д. 91) извещение о проведении проверки (л.д. 30).

20.12.2010 директору Департамента поступила служебная записка № 42, в которой указано, что 20.12.2010 проверка не проведена в связи с отсутствием в месте проверки руководителя ООО «Престиж» или уполномоченного представителя Общества (л.д. 34).

29.12.2010 Обществом получено (л.д. 36) письмо Департамента от 21.12.2010 № 01-09/1484, в котором установлена новая дата начала выездной проверки - 28.12.2010 (л.д. 35).

28.12.2010 провести проверку также не представилось возможным в связи с отсутствием руководителя Общества или  уполномоченного представителя данного юридического лица (л.д. 37).

Сочтя, что  Общество нарушило условия осуществления деятельности, на которую выдана лицензия, что выразилось в непредставлении лицензирующему органу возможности проведения обследования организации на соответствие лицензионным требованиям, Департамент обратился в суд с заявлением об аннулировании  лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к Обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, в удовлетворении требований Департамента отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона о государственном регулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений  настоящего Федерального закона.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1  Закона Ярославской области № 20-з от 25.06.1999 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ярославской области» аннулирование лицензии, приостановление и прекращение действия лицензии осуществляется в случаях и в порядке, установленных Федеральным законом.

 Возможность аннулирования лицензии по заявлению лицензирующего органа предусмотрена пунктом 3 статьи 20 данного Федерального закона о государственном регулировании. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

При этом положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона о государственном регулировании алкогольной продукции не носят императивного характера, поскольку не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии имеющихся оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Предусмотренный законодателем судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Материалами дела подтверждено, что причиной отсутствия 15.12.2010 директора Общества в месте проведения Департаментом выездной проверки явилось его пребывание в период с 15.12.2010 по 31.12.2010 на стационарном лечении (л.д. 64). Письмо Департамента от 21.12.2010, в котором установлена новая дата начала выездной проверки - 28.12.2010, получено Обществом только 29.12.2010. Иные доказательства уведомления Общества о назначенной на 28.12.2010 проверке в материалах дела отсутствуют.

Всестороннее и полно исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования Департамента об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Престиж».

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, во-первых, о предстоящей проверке уведомляется непосредственно юридическое лицо, во-вторых, уведомление должно быть заблаговременным – не менее чем за двадцать четыре часа до начала проверки.

С учетом изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что письмо Департамента от 21.12.2010 вручено сотруднице ООО «Престиж» Малковой Е.М. 24.12.2010 и данное письмо направлено 27.12.2010 в адрес ООО «Престиж» почтой, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие о надлежащем уведомлении юридического лица – ООО «Престиж» о назначенной на 28.12.2010 выездной проверке.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 по делу № А82-896/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности администрации Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова