Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А29-9336/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2011 года

Дело № А29-9336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Алексеева В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 № 04-05/57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2011 по делу № А29-9336/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Простое решение» (ОГРН 1101101002320, адрес местонахождения: Республика Коми,                              г.Сыктывкар, ул. Кутузова, д. 5, кв. 91)

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, адрес местонахождения: Республика Коми г.Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157),

третье лицо: муниципальное учреждение «Ярегский дом культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 1061102002730, адрес местонахождения: Республик Коми, ул. Советская, д. 31),

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Простое решение» (далее – заявитель, Общество, ООО «Простое решение») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным пункта 1 решения от 14.10.2010 № 04-02/5029 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании факта нарушения требований части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  муниципальное учреждение «Ярегский дом культуры» муниципального образования городского окурга «Ухта» (далее – третье лицо, Учреждение, заказчик) (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  уполномоченный орган, не являясь лицом, утвердившим документацию об аукционе, никоим образом не может нарушить требования части 2 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов; отсутствие указания в документации об аукционе требований к качеству, объему монтажа и его характеристик не противоречит требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов; контракт не может содержать условия о предмете, отличающиеся от условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона  и документации об аукционе; рассмотрение вопроса о соответствии проекта контракта требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, решения вопроса о виде договора (смешанный либо иной) не относится к компетенции Управления; жалоба заявителя о нарушении части 3 статьи 33 Федерального закона о размещении заказов Управлением рассмотрена, что отражено в обжалуемом решении Управления; действия Управления по повторному рассмотрению жалобы заявителя будут противоречить требованиям главы 8 Федерального закона о размещении заказов, пунктов 3.14, 3.15, 3.16 Административного регламента; ООО «Простое решение» не подавало заявку на участие в открытом аукционе и никаких действий, однозначно свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе не совершало;  отсутствие информации об объемах, технических характеристиках работ не свидетельствует о невозможности подачи заявки на участие в аукционе и не доказывает нарушение прав и законных интересов заявителя; для участия в открытом аукционе поступили заявки от двух участников размещения заказа, что свидетельствует об отсутствии препятствий для подачи заявок на участие в открытом аукционе; Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Общество в письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласно с доводами Управления, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  15.09.2010 утверждена документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку комплекта цифрового кинооборудования для нужд МУ «Ярегский дом культуры» (л.д. 76-91). Из содержания пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 3.3 документации об аукционе следует, что  предметом аукциона является поставка комплекта цифрового кинооборудования для нужд МУ «Ярегский дом культуры»; объем поставки в соответствии с техническим заданием; сроки поставки в течение 60 календарных дней со дня заключения муниципального контракта на поставку; в цену контракта должны быть включены все затраты участника на исполнение условий контракта, в том числе стоимость оборудования, тары и упаковки, расходы на доставку до места назначения, погрузочно-разгрузочные расходы, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Согласно пункту 3.5  проекта муниципального контракта (раздел 6 документации об аукционе) цена контракта включает все затраты участника на исполнение условий контракта, в том числе стоимость оборудования, тары и упаковки, расходы на доставку до места назначения, погрузочно-разгрузочные расходы, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также инсталляцию оборудования и обучение персонала заказчика работе на оборудовании. Из пункта 1 документации об аукционе следует, что уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Ухта» является муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» администрации МОГО «Ухта» (далее – уполномоченный орган).

17.09.2010 на сайтах в сети Интернет размещены извещение № 001474 и документация об аукционе (л.д. 93).

ООО «Простое решение» обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии. В жалобе Общество указало, что в нарушение части 3 статьи 33, части 2 статьи 34 и части 1 статьи 24 Федерального закона в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе (в том числе в предмете аукциона) не указаны сведения о необходимости выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, инсталляции подлежащего поставке оборудования, обучению персонала, в том числе требований к их качеству, результатам и иным показателям (объем, порядок выполнения), необходимым лоя выполнения указанных работ, а также несоблюдении порядка и сроков представления разъяснений положений об аукционе (л.д. 43-46).

14.10.2010 Управление приняло решение, которым, жалоба ООО «Простое решение» в части включения в цену контракта муниципальным заказчиком монтажа, инсталляции, пуско-наладочных работ, обучения персонала заказчика; неуказания в документации об аукционе требований к качеству и объему работ признана необоснованной (пункт 1).

Не согласившись с пунктом 1 решения Управления от 14.10.2010, а также полагая, что Управлением не рассмотрена жалоба Общества в части нарушения требований статьи 33 Федерального закона о размещении заказов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт и бездействие ответчика не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявленные требования Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из указанных правовых норм следует, что существенными для рассматриваемого вида договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из части  3 статьи 33 Федерального закона о размещении заказов следует, что в извещении о проведении открытого аукциона, указываются, в том числе сведения о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1); документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

В рассматриваемой ситуации Общество, направив запросы о разъяснении положений аукционной документации, выразило свое намерение участвовать в торгах.

В силу статьи 17 Федерального закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых