Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А31-9332/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2011 года

Дело № А31-9332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  24.03.2011 по делу № А31-9332/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамаева Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 307440102500031)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ОГРН 1084401011640),

о взыскании 120000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный  предприниматель  Мамаев  Андрей  Геннадьевич (ИП Мамаев А.Г., истец) обратился в Арбитражный  суд Костромской области  с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «СтройКомфорт» (ООО «СтройКомфорт», ответчик) о  взыскании 120000 рублей, уплаченных за предоставление услуг по договору № 04-СК-10).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2011  исковые требования индивидуального предпринимателя Мамаева Андрея Геннадьевича удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик с принятым  решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из показаний свидетелей следует, что земляные работы проводились во исполнение договора с ИП Мамаевым А.Г., поэтому основанием требований истца не может быть обязательство из неосновательного обогащения. ИП Мамаевым А.Г. не представлено доказательств в опровержение свидетельских показаний. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между истцом и ответчиком заключен  договор  №  04-СК-10  на  оказание  услуг  средствами  механизации,  согласно  которому  ответчик (Исполнитель)  обязался  оказывать истцу (Заказчику) услуги средствами механизации для выполнения  землеустроительных, монтажных, погрузочно-разгрузочных и других видов работ.

В  счет  оплаты  предусмотренных  договором  услуг  истец  передал ответчику  авансовый платеж в сумме  120000  рублей.  Факт  передачи данных денежных  средств  подтверждается  распиской  в получении денежных  средств, датированной 12.08.2010  г.  (л.д. 12), и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по предоставлению средств механизации ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 18.11.2010, в которой  просил ответчика вернуть  сумму предоплаты в размере 120 000 руб.(л.д.13).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы.

Суд первой инстанции, установив факт истечения срока действия договора и недоказанность ответчиком исполнения своих обязанностей по договору, признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Пунктом 5.1 договора стороны определили срок действия договора с момента подписания до 31.12.2010г.

Согласно пункту 5.4 договора, если за один за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается продленным на прежних условиях на следующий год.

18.11.2010 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной в качестве предварительной оплаты по договору № 04-СК-10 суммы 120 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Данные действия истца свидетельствуют об отсутствии намерения истца на продление договора на  следующий год.

Следовательно, договор № 04-СК-10 прекратил свое действие 31.12.2010г. и с данного момента у ответчика отсутствовали правовые основания по удержанию денежных средств истца в сумме 120 тыс.руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик сумму 120 000 руб. истцу не возвратил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не подтвердил факт исполнения своих обязательств по договору. Представленные ответчиком в материалы дела документы являются односторонними и не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылка ответчика на свидетельские показания является неправомерной, поскольку первичные документы, надлежащим образом подтверждающие факт оказания услуг истцу, суду не представлены.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2011 по делу № А31-9332/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                       Д.Ю. Бармин

                      Т.Е. Пуртова