Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А28-2653/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2011 года

Дело № А28-2653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Погудина А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2010 № 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2011 по делу № А28-2653/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (ОГРН1087746440286, место нахождения: г. Киров, ул. Луганская, 53а)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области

(судебный пристав-исполнитель Царюк М.В.)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – ООО «БиоХимЗавод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о признании «БиоХимЗавод» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «БиоХимЗавод» отказано.

ООО «БиоХимЗавод», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции незаконно возложил на заявителя обязанность по срыву пломб и маркировки с приборов учета, что противоречит содержанию судебных актов, приятых по делу № А28-1572/2010. Заявитель жалобы полагает, что основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют, поскольку исполнительным документом, судебными актами, требованиями судебного пристава-исполнителя Обществу не вменялось в обязанность срыв пломб и маркировки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2010 по делу № А28-1572/2010 на ООО «БиоХимЗавод» возложена обязанность обеспечивать беспрепятственный допуск сотрудников открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья») к приборам учета электрической энергии, установленным в главных понизительных подстанциях № 1 и № 2, находящихся на территории ООО «БиоХимЗавод». Выдан исполнительный лист АС № 001622636 от 22.07.2010.

27.07.2010 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 33/8/32648/15/2010 (после перерегистрации № 7930/10/01/43).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2010 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – два дня со дня получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2010 получено обществом 27.07.2010. Требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 30.07.2010 (л.д.29-30).

 В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 02.08.2010 вынес постановление о взыскании с ООО «БиоХимЗавод» исполнительского сбора в сумме 5000 рублей (л.д.31).

02.02.2011 в связи с неисполнением требований исполнительного документа Обществу вручено новое требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнить решение суда и 10.02.2011 обеспечить беспрепятственный допуск сотрудников ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к приборам учета электрической энергии, установленным в ГПП № 1 и № 2.

10.02.2011 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 10-13). Указанными актами судебным приставом-исполнителем зафиксировал факт допуска сотрудников взыскателя на территорию главных понизительных подстанций № 1 и № 2, наличие пломб, препятствующих доступу к вторичным цепям управления приборов учета, а также то, что должник препятствует срыву пломб и маркировки ОАО «Кировэнергосбыт».

При составлении актов представитель Общества внес в акт исполнительных действий замечания, из которых следует, что Обществом было предложено взыскателю визуально осмотреть приборы учета, от чего последний отказался.

Судебный пристав-исполнитель, усмотрев в действиях Общества по недопуску 10.02.2011 представителя взыскателя к оборудованию, умышленное неисполнение требований исполнительного листа, обязывающего Общество обеспечить беспрепятственный допуск сотрудников ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к приборам учета электрической энергии, уведомил должника о рассмотрении 05.04.2011 в отношении ООО «БиоХимЗавод» дела об административном правонарушении по части 1  статьи 17.5 КоАП РФ.

05.04.2011 Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении штрафа, Общество обжаловало его арбитражный суд. Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований о беспрепятственном допуске сотрудников ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к приборам учета электрической энергии, установленным в главных понизительных подстанциях № 1 и № 2, включая возможность проведения взыскателем инструментального контроля, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требования судебного пристава и принятия мер по исполнению обязанности, предусмотренной исполнительным документом, Общество не представило.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «БиоХимЗавод» требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, не установлено. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя жалобы на возложение на Общество судом первой инстанции обязанности по срыву пломб и маркировки с приборов учета, является необоснованной. Из вывода арбитражного суда о том, что Общество, заявив о невозможности проведения взыскателем инструментального контроля, уклонилось от исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности, не усматривается, что суд возложил данную обязанность на Общество.

Из требований исполнительного документа следует, что на Общество возложена обязанность, в том числе, обеспечить возможность проведения взыскателем инструментального контроля приборов учета. Действия по контролю приборов учета (осмотр оборудования, произведение необходимых замеров в целях проверки условий эксплуатации приборов учета) невозможно произвести без снятия пломб и маркировки. В данном случае, исполнительным документом Обществу вменяется в обязанность обеспечить возможность осуществления действий по контролю за приборами, то есть не препятствовать произведению взыскателем данных действий.

Следовательно, Общество, возражая против срыва пломб и маркировки, своими действиями препятствовало исполнению требований исполнительного документа, что в конечном итоге привело к неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО «БиоХимЗавод» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2011 по делу № А28-2653/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод"  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2011 № 1447.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                            А.В. Караваева

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                        Г.Г. Ившина