Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А29-10265/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2011 года

Дело № А29-10265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Коми регионального филиала

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011  по делу № А29-10265/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коми-Моторс»

к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Коми регионального филиала

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коми-Моторс" (далее – ООО "Коми-Моторс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Коми регионального филиала (далее – ОАО САК «Энергогарант», ответчик, заявитель)  о признании действий ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору страхования, незаконными; обязании ответчика исполнить обязательства по договору страхования (рассмотреть документы по факту произошедшего страхового случая, определить размер страхового возмещения и в случае признания случая страховым – выплатить страховое возмещение истцу в установленный договором срок).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 835 188 рублей 29 копеек страхового возмещения.

Ответчик в дополнении к отзыву просил принять за основу расчет страхового возмещения ответчика (835188 руб. 29 коп.), обязать истца выдать годные остатки аварийного транспортного средства в том состоянии, в котором оно оказалось в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 835 188 рублей 29 копеек страхового возмещения.

Ответчик с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение не полное, не соответствует процессуальным и материальным нормам права, нарушает права и законные интересы ответчика. Заявитель ссылается, что в ходе судебного заседания ответчик заявил о признании иска только в том случае, если истцом будут переданы годные остатки аварийного транспортного средства. Также ответчиком в ходе судебного заседания заявлены встречные требования, которые были приняты судом (т.к. обязывает ответчика произвести оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета), однако в резолютивной части решения отсутствует присуждение имущества, подлежащего передаче по встречным требованиям. Как полагает заявитель, его встречные требования были оставлены судом без рассмотрения. В ходатайстве от 06.06.2011 заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что суду для обозрения были представлены документы, подтверждающие договоренность между сторонами в виде соглашения о передаче ООО «Коми-Моторс» годных остатков ОАО САК «Энергогарант» аварийного транспортного средства, до настоящего времени  ответчик не выполнил взятых на себя обязательств в виде принятия транспортного средства,  исковые требования заключались не в передаче годных остатков, а во взыскании страхового возмещения, ответчик исковые требования признал ранее, до момента заключения соглашения, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции встречных исковых требований  ответчиком не заявлялось.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, являясь собственником автомобиля CHEVROLET CAPTIVA (государственный регистрационный номер Н 512 УХ 11) 14.04.2010 ООО "Коми-Моторс" заключило с ОАО САК "Энергогарант" договор страхования автотранспортного средства, в подтверждение чего страхователю выдан полис АТГ № 110509 (каско).

Оплата страховой премии произведена страхователем 23.07.2010 согласно квитанциям серии АА1 № 005609 в сумме 3 956,75 руб. (полис ВВВ 0520392276) и серии АА1 № 005608 в сумме 31773,46 руб. (полис АТГ 110509).

25.07.2010 в 22 часа 30 минут на 1068 км. автодороги Набережные Челны – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  CHEVROLET CAPTIVA (государственный регистрационный номер Н 512 УХ 11) под управлением водителя Пугачева А.А., и автомобиля ВАЗ 21144 (государственный регистрационный номер Е 789 РН 11) под управлением водителя Чернова А.В. (столкновение транспортных средств), в результате которого автомобилю  CHEVROLET CAPTIVA причинены механические повреждения.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2009.

19.10.2010 в отношении Пугачева А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 557345 (нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения).

Постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 Пугечев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Имеющиеся у автомобиля CHEVROLET CAPTIVA (государственный регистрационный номер Н 512 УХ 11) повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 18.01.2011, составленного ООО «А-Экспертиза».

Из отчета № 001/11 от 09.02.2011, выполненного ООО "А-Экспертиза", следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля CHEVROLET CAPTIVA (государственный регистрационный номер Н 512 УХ 11) на дату оценки (ДТП) 25.07.2010 составляет 609 608 рублей 44 копейки.

На основании отчета ИП Григорьева М.В. № 021-03 от 25.03.2011 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в размере 687 960 рублей 48 копеек, без учета износа – 755 410 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу возврата полисов ОСАГО и Каско (письма от 11.08.2010 №  34, от  17.08.2010 № 21/490, от 23.08.2010 № 21/496,

Платежным поручением от 24.08.2010 № 651 ответчик перечислил истцу 31 773 рубля 46 копеек, указав в назначении платежа: "Возврат по договору АТГ 110509 от 23.07.2010, квитанция АА1 005608, ошибочно принятые ден.средства по недействующему договору".

Письмом от 12.11.2010 № 21/648 страховщик сообщил страхователю о том, что в связи с долгосрочной неоплатой полисов страхования  ОАО "Энергогарант" было принято решение о признании договоров страхования недействительными, в связи с чем  в адрес страхователя были направлены запросы на возврат полисов страхования ОСАГО 90520392276, 0520392299, 0520392298) и КАСКО (АТГ 110507, 110508, 110509), а также о том, что полученные денежные средства в размере 31 733,46 руб., что соразмерно плате за ТС Шевролет Каптива, которое участвовало в ДТП 25.07.2010, филиал вернул как ошибочно принятые по недействующему договору 24.08.2010 (платежное поручение № 651).

Отсутствие страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подпунктом 10.7.1 Правил страхования автотранспортных средств, выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере, соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства, определяемого согласно п. 4.2.3 Правил страхования за время действия договора страхования, за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования.

В процессе рассмотрения дела  исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 835 188 рублей 29 копеек были признаны ответчиком.  В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 70 АПК РФ изложенное в письменной форме признание ответчика (дополнение к отзыву от 04.04.2011) приобщено к материалам дела.

Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение 13.04.2011, в соответствии с которым страхователь обязался передать аварийное транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA (VIN XUFCD26FJ93000508, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 512 УХ 11, ПТС 78 МС 858487) в комплектации завода-изготовителя и всю имеющуюся у него документацию на аварийное ТС, застрахованное по договору страхования АТГ № 110509 от 14.04.2010 по состоянию на момент ДТП, произошедшего 25.07.2010 на автодороге Набережные Челны-Уфа, 1068 км., а страховщик обязался его принять и обеспечить транспортировку (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 2.2 соглашения страхователь обязался передать аварийное ТС с документацией на него в срок до 15.04.2011.

Соглашением установлено, что все споры между сторонами, которые могут возникнуть из соглашения или в связи с ним, будут решаться путем переговоров. В случае, если решение спора путем переговоров не будет достигнуто, то такой спор передается в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вопреки утверждениям заявителя материалы дела не содержат встречных исковых требований ОАО САК "Энергогарант" к ООО "Коми-Моторс" об обязании передать годные остатки поврежденного транспортного средства.

Имеющееся в деле дополнение к отзыву от 04.04.2011 не отвечает требованиям, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к встречным исковым требованиям, подано с нарушением установленной процедуры, а потому обоснованно не было расценено судом первой инстанции в качестве встречного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взыскание судом с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 511 рублей 59 копеек обосновано размером удовлетворенных исковых требований (при цене иска 835 188 рублей 29 копеек размер государственной пошлины по делу составляет 19 703 рубля 76 копеек).

Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд  истцом государственная пошлина по делу была оплачена частично (платежными поручениями от 06.12.2010 № 1945 в сумме 4 000 рублей, от 11.02.2011 № 274 в сумме 11 192 рублей 17 копеек, всего 15 192 рубля 17 копеек), расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере были возложены на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Оставшаяся часть государственной пошлины по иску ООО "Коми-Моторс" в сумме 4 511 рублей 59 копеек правомерно взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета и никак не связана с возможными требованиями ОАО САК "Энергогарант" к ООО "Коми-Моторс".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что в случае неисполнения страхователем обязательств по соглашению от 13.04.2011, страховщик не лишен возможности при наличии к тому оснований на обращение в арбитражный суд с самостоятельным требованием.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011  по делу № А29-10265/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Коми регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                  

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Дьяконова