Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А82-11301/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-11301/2010-28

06 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «МОДИС»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу № А82-11301/2010-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об обращении взыскания на находящееся у третьих лиц имущество закрытого акционерного общества «МОДИС» (ИНН: 7610058276, ОГРН: 1037601603863, адрес: Ярославская область, г. Рыбинск, проспект Генерала Батова, д. 32а)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Суворовский фарфор», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ИНН: 2635034775, ОГРН: 1022601980830, адрес: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 162а), общество с ограниченной ответственностью «Итлан», муниципальное унитарное предприятие  городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», администрация городского округа город Рыбинск),

у с т а н о в и л :

Рыбинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ССП) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обращении взыскания на находящееся у третьих лиц имущество (линию по производству гранулированного стекла) закрытого акционерного общества «МОДИС» (далее - ЗАО «МОДИС»)

Арбитражным судом Ярославской области к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Суворовский фарфор», Межрайонная инспекция ФНС №3 по Ярославской области, ООО «Научно-технический центр» (далее – ООО НТЦ»), ООО «ИТЛАН», МУП городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго», ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и Администрация городского округа город Рыбинск.

ЗАО «МОДИС» заявило ходатайство о заключении им и ООО «НТЦ» мирового соглашения в рамках исполнения судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-947/09-С3-15, в связи с чем просило прекратить производство по данному делу.

Определением от 06 апреля 2011 года Арбитражный суд Ярославской области отказал в утверждении названного мирового соглашения и обратил взыскание на принадлежащую ЗАО «МОДИС» линию для производства гранулированного пеностекла (далее – Линия), находящуюся у ООО «НТЦ» на ответственном хранении.

            Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО «МОДИС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции и направит данное дело в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает в частности, что условия мирового соглашения не нарушают права и интересы третьих лиц, при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами, а определение условий мирового соглашения не ограничено их связью с предметом разрешаемого судом спора.

            МУП городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» в своем отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «МОДИС» просит оставить обжалуемое последним определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляциионную жалобу ЗАО «МОДИС» - без удовлетворения

Администрация городского округа город Рыбинск считает, что основания для отмены обжалуемого ЗАО «МОДИС» судебного акта отсутствуют.

            Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу ЗАО «МОДИС» не представили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте данного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО «МОДИС» рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Позиция представителей сторон в ап.суде

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «МОДИС» имеет задолженность перед несколькими взыскателями. При этом из сообщения ССП следует, что на счетах ЗАО «МОДИС» денежные средства отсутствуют, а все находящееся на его балансе имущество (за исключением Линии) находится в залоге.

Поэтому мировое соглашение ЗАО «МОДИС» и ООО «НТЦ», предусматривающее передачу ЗАО «МОДИС» Линии в собственность ООО «НТЦ» в счет погашения требований последнего к ЗАО «МОДИС», нарушает права и законные интересы других кредиторов ЗАО «МОДИС», которые, являясь взыскателями по сводному исполнительному производству, вправе получить удовлетворение своих требований в результате обращения взыскания на Линию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу специфики Линии последняя может быть востребована только ООО «НТЦ», в данном случае не имеет правового значения и, к тому же, ничем не подтвержден.

В связи с этим прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности обжалуемого ЗАО «МОДИС» определения арбитражного суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения.

Поэтому апелляционная жалоба ЗАО «МОДИС» не подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ее заявитель по квитанции от 25.04.2011 № 1400621676 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционных жалоб на определения суда только о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда или об отказе в выдаче исполнительных листов.

В связи с этим указанная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2011 года по делу № А82-11301/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОДИС»  - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «МОДИС»  (в лице Нечайкина Владимира Вячеславовича) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных по квитанции от 25.04.2011 № 1400621676 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    А.В. Тетервак

                                                                                                                Т.В. Чернигина