Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А82-11301/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А82-11301/2010-28 06 июля 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «МОДИС» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу № А82-11301/2010-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В. по заявлению Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об обращении взыскания на находящееся у третьих лиц имущество закрытого акционерного общества «МОДИС» (ИНН: 7610058276, ОГРН: 1037601603863, адрес: Ярославская область, г. Рыбинск, проспект Генерала Батова, д. 32а) (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Суворовский фарфор», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ИНН: 2635034775, ОГРН: 1022601980830, адрес: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 162а), общество с ограниченной ответственностью «Итлан», муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», администрация городского округа город Рыбинск),
у с т а н о в и л : Рыбинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ССП) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обращении взыскания на находящееся у третьих лиц имущество (линию по производству гранулированного стекла) закрытого акционерного общества «МОДИС» (далее - ЗАО «МОДИС») Арбитражным судом Ярославской области к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Суворовский фарфор», Межрайонная инспекция ФНС №3 по Ярославской области, ООО «Научно-технический центр» (далее – ООО НТЦ»), ООО «ИТЛАН», МУП городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго», ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и Администрация городского округа город Рыбинск. ЗАО «МОДИС» заявило ходатайство о заключении им и ООО «НТЦ» мирового соглашения в рамках исполнения судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-947/09-С3-15, в связи с чем просило прекратить производство по данному делу. Определением от 06 апреля 2011 года Арбитражный суд Ярославской области отказал в утверждении названного мирового соглашения и обратил взыскание на принадлежащую ЗАО «МОДИС» линию для производства гранулированного пеностекла (далее – Линия), находящуюся у ООО «НТЦ» на ответственном хранении. Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО «МОДИС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции и направит данное дело в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает в частности, что условия мирового соглашения не нарушают права и интересы третьих лиц, при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами, а определение условий мирового соглашения не ограничено их связью с предметом разрешаемого судом спора. МУП городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» в своем отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «МОДИС» просит оставить обжалуемое последним определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляциионную жалобу ЗАО «МОДИС» - без удовлетворения Администрация городского округа город Рыбинск считает, что основания для отмены обжалуемого ЗАО «МОДИС» судебного акта отсутствуют. Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу ЗАО «МОДИС» не представили. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте данного судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО «МОДИС» рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Позиция представителей сторон в ап.суде В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из материалов дела усматривается, что ЗАО «МОДИС» имеет задолженность перед несколькими взыскателями. При этом из сообщения ССП следует, что на счетах ЗАО «МОДИС» денежные средства отсутствуют, а все находящееся на его балансе имущество (за исключением Линии) находится в залоге. Поэтому мировое соглашение ЗАО «МОДИС» и ООО «НТЦ», предусматривающее передачу ЗАО «МОДИС» Линии в собственность ООО «НТЦ» в счет погашения требований последнего к ЗАО «МОДИС», нарушает права и законные интересы других кредиторов ЗАО «МОДИС», которые, являясь взыскателями по сводному исполнительному производству, вправе получить удовлетворение своих требований в результате обращения взыскания на Линию. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу специфики Линии последняя может быть востребована только ООО «НТЦ», в данном случае не имеет правового значения и, к тому же, ничем не подтвержден. В связи с этим прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности обжалуемого ЗАО «МОДИС» определения арбитражного суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения. Поэтому апелляционная жалоба ЗАО «МОДИС» не подлежит удовлетворению. При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ее заявитель по квитанции от 25.04.2011 № 1400621676 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционных жалоб на определения суда только о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда или об отказе в выдаче исполнительных листов. В связи с этим указанная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд МОТИВИРОВКИ ВЫВОД П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2011 года по делу № А82-11301/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОДИС» - без удовлетворения. Выдать закрытому акционерному обществу «МОДИС» (в лице Нечайкина Владимира Вячеславовича) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных по квитанции от 25.04.2011 № 1400621676 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий О.Б. Великоредчанин Судьи А.В. Тетервак Т.В. Чернигина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А29-10265/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|