Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А29-708/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2011 года

Дело № А29-708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной  Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 по делу № А29-708/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика (ИНН 1101034417, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Элеваторная, 1)

к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми

об оспаривании постановления

взыскатель: ИФНС России по г. Сыктывкару,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» (далее –ООО «Птицефабрика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.12.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 заявленные требования ООО «Птицефабрика» удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.12.2010 признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление), не согласившись принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что на день вынесения решения судебным приставом-исполнителем под запретом оставлен один объект недвижимого имущества. Ответчик не согласен с мнением суда первой инстанции о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наложение ареста на имущество в рамках исполнения исполнительного документа имущественного характера относится к исполнительным действиям, не является мерой принудительного исполнения. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, положения статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае неприменимы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Коми на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 87/22/1662/2/2010-СД от 04.05.2010,  возбужденное на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 28.01.2010 № 194 о взыскании с Общества недоимки по налогам в размере 103957 руб. 39 коп., от 20.04.2010 № 724 о взыскании недоимки по налогам в размере 83427 руб. 02 коп., от 10.08.2010 № 1509 о взыскании недоимки по налогам в размере 5554 руб. 98 коп., от 14.10.2010 № 1971 о взыскании недоимки по налогам в размере 6431 руб. 35 коп. (л.д.46-49).

30.12.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Указанным постановление установлен запрет ООО «Птицефабрика» распоряжаться следующими объектами недвижимости: Административное здание (литер А), кадастровый (или условный) номер объекта 11:05:01 01 470.6023.736/А, нежилое, площадь объекта – 786,4 кв.м.; Убойный цех (литер ЛЛ1л), кадастровый (или условный) номер объекта 11:05:01 01 470.6023.736/ЛЛ1л, нежилое, общая площадь объекта – 988,1 кв.м.; Столовая (литер В), кадастровый (или условный) номер объекта 11:05:01 01 470.6023.736/В, нежилое, площадь объекта 699,5 кв.м. Управлению Росреестра по Республике Коми запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества (л.д.14).

21.03.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в отношении Убойного цеха (литер ЛЛ1л), Столовой (литер В).

Считая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в установлении  запрета на совершение регистрационных действий в отношении поименованных выше 3 объектов недвижимости незаконными в связи с несоответствием стоимости имущества сумме требований по исполнительному документу, ООО «Птицефабрика» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми. Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона «Об исполнительном производстве») предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что запрет Обществу распоряжаться, а регистрирующему органу проводить регистрационные действия по отчуждению имущества общей стоимостью 2863600 рублей (3 объекта недвижимости), наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объем требований к должнику по возбужденному исполнительному производству составляет 199370 руб. 74 коп., что явно несоразмерно примененной мере.

Таким образом, учитывая, что запрет был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры должны быть соразмерными обеспечиваемому требованию, Арбитражный суд Республики Коми правильно указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Общества на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительным документам.

Данные действия судебного пристава-исполнителя ограничили права и законные интересы общества по распоряжению этим имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства и обоснованно признано недействительным решением суда первой инстанции.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы том, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не применим к данным правоотношениям, поскольку постановление от 30.12.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем не в целях обращения взыскания на имущество, а в целях обеспечения сохранности имущества должника в процессе исполнительного производства, являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение прав собственника возможно лишь в исключительных случаях в порядке, установленном законом.

С учетом того обстоятельства, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости означает ограничение прав собственника имущества на отчуждение указанного имущества, такой запрет может применяться исключительно с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с обязательным соблюдением принципа соотносимости примененной меры.

В противном случае права должника, как лица, участвующего в исполнительном производстве, нарушаются и подлежат защите.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ соответствие принятых обеспечительных мер требованиям исполнительных документов не обосновал.

Доводу Управления о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем снят запрет регистрационных действий с 2 объектов недвижимости дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 по делу № А29-708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                            А.В. Караваева

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                        Г.Г. Ившина