Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А82-1372/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2011 года

Дело № А82-1372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу № А82-1372/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1084401008383, место нахождения: г. Кострома пл. Сусанинская, Большие мучные ряды, помещение 51)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – заявитель, общество, ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2010 № 25 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 ООО «Север» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 отменить и прекратить производство по делу.

Не оспаривая по существу событие административного правонарушения, ООО «Север» считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии вины в действиях Общества. ООО «Север» указывает, что им предприняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства. Обществом приняты все возможные меры к обеспечению сохранности денежных средств организации. Ответчик считает, что суд необоснованно не применил пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в соответствии с которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган полагает, что предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения и.о начальника Межрайонной ИФНС № 2 от 03.12.2010 № 0063 проведена проверка соблюдения ООО «Север» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью по месту нахождения обособленного подразделения – салон сотовой связи «МТС-5», расположенного по адресу: Ярославская обл., г.Ростов, ул. 50 лет Октября, д.4/3.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении ООО «Север» деятельности по розничной продаже сотовых телефонов и аксессуаров к ним, подключения абонентов к оператору связи «МТС» не соблюдается порядок хранения денежных средств. Установлено, что салон сотовой связи находится на первом этаже двухэтажного здания, на момент проверки в сейфе кассы находились наличные денежные средства в сумме 14380 рублей 00 копеек. Сейф для хранения денег не прикреплен к строительным конструкциям стены стальными ершами. Помещение, где временно хранятся наличные денежные средства не оборудовано специальным окошком для выдачи денег, не имеет внутренней двери, изготовленной в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы. Кроме того, входная дверь в складское помещение, где установлен сейф, не обита с двух сторон листовой сталью толщиной не менее 0,6 мм с загибом листа на внутреннюю поверхность двери или полотна внахлест; входная дверь  не защищена изнутри решетчатыми  металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.12.2010 № 54 (л.д.25-28).

28.12.2010 начальник Межрайонной ИФНС № 2, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пунктов 3 раздела 1 Приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, пунктов 2.3, 2.5 раздела 2 указанного Приложения, на основании протокола об административном правонарушении от 17.12.2010 № 25 (л.д.37-39) вынес в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.48-49).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Север» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций).

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пункт 3 раздела I Приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций устанавливает перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы. В частности, помещение быть изолированным от других служебных и подсобных помещений, располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями. Помещение должно иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, оборудоваться специальным окошком для выдачи денег, иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

Материалам дела подтверждается, что сейф для хранения денег не прикреплен к строительным конструкциям стены стальными ершами, складское помещение, где находится сейф, не оборудовано специальным окошком для выдачи денег, отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы. Кроме того, входная дверь в складское помещение не обита с двух сторон листовой сталью толщиной не менее 0,6 мм с загибом листа на внутреннюю поверхность двери или полотна внахлест; входная дверь помещения не защищена изнутри решетчатыми  металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками.

Таким образом, ООО «Север» допустило нарушение пункта 3 Порядка ведения кассовых операций, пунктов 2.3, 2.5 раздела 2 Приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций.

Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение порядка работы с денежной наличность  и порядка ведения кассовых операций, что выразилось в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по обеспечению сохранности наличных денежных средств и ценностей в помещении кассы не установлено,  доказательства невозможности соблюдения технических требований надлежащего оборудования помещения кассы отсутствуют. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Север» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о возможности квалификации вменяемого Обществу деяния в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не выявил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность считать его малозначительным, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения является правомерным.

Доводу апелляционной жалобы о принятии Обществом всех возможных мер к обеспечению сохранности денежных средств организации (для хранения используется изолированное помещение, в котором установлен сейф, прикрепленный анкерами к полу; помещение оборудовано датчиками движения и средствами пожаротушения; в нерабочее время охрана осуществляется вневедомственной охраной; выручка инкассируется согласно утвержденному графику) дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, и считает, что оснований для переоценки выводов суда в отношении указанных доводов не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу № А82-1372/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                           А.В. Караваева

Судьи                         

                         Г.Г. Буторина

                      Г.Г. Ившина