Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А82-12339/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2011 года

Дело № А82-12339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «ТЕЛЕКОМ МТК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011 по делу № А82-12339/2010, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества «ТЕЛЕКОМ МТК» (ИНН 7706195530,  ОГРН 1027739242992)

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Связьстрой» (ИНН 7606041255, ОГРН 1027600840882),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «ТЕЛЕКОМ МТК» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Связьстрой» (далее – ПМК, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12.554руб.14коп., в том числе основного долга в сумме 10 000 рублей и процентов в сумме 2.554руб.14коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество «ТЕЛЕКОМ МТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.01.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку в отсутствие истца перешел в основное судебное заседание, а также рассмотрел дело в отсутствие ответчика, так как его явка была признана обязательной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 29.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.07.2011 до 11.00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом иска явилось взыскание с ответчика 10.000 рублей, перечисленных последнему по платёжным поручениям № 718 от 04.05.2008 (на сумму 2.000.000 рублей) и № 536 от 09.06.2008 (на сумму 12.000.000 рублей) с назначением платежа «частичная оплата по сч.22 от 23.04.2008, аванс по договору 09/247/1 от 20.03.2008», «окончательный расчёт по сч.22 от 23.04.2008, аванс по договору 09/247/1 от 20.03.2008», и 2.554руб.14коп. процентов за один день пользование чужими денежными средствами в сумме 11.864.406руб.78коп.

Полагая, что  ответчик денежные средства истцу не возвратил и работы не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца и обязан его возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в обоснование своих требований надлежащие доказательства: подлинные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику, и доказательства невыполнения ответчиком условий по договору.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции в отсутствие истца перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, тогда как его явка была признана обязательной.

В материалы дела не представлены возражения ответчика относительно существа спора.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что аргументы истца о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными в силу следующего.

Из имеющихся в деле документов видно, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ярославской области стороны не участвовали в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 14.12.2010 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.01.2011, одновременно разъяснив, что сообразно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

Согласно почтовому уведомлению истец определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2010 получил 22.12.2010  (л.д.132). Однако в суд своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие, а также относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции до момента наступления даты предварительного судебного заседания не заявил, запрашиваемых судом подлинных документов не представил.

Как следует из материалов дела, копия определения от 14.12.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 19.01.2011  судом первой инстанции направлялась ответчику заказной корреспонденцией  по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова, д.2,оф.1109г (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2010 (л.д.138)) и была возвращена органом связи с отметкой «возврат за истечением срока хранения»,  на конверте также имеется отметка об оставлении в абонентском ящике извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (л.д.135).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что ответчик не предпринимал мер к надлежащему получению почтовой корреспонденции, тем самым фактически создал условия для невозможности ее надлежащего вручения.

При указанных обстоятельствах ответчик считается  надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела по существу и суд в соответствии статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения истца о том, что суд, завершив предварительное заседание без участия ответчика, продолжил его рассмотрение в судебном заседании в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит изложенным ранее обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом не представлено аргументов относительно невозможности перехода в основное судебное заседание.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений по существу иска в апелляционной жалобе истец в апелляционной жалобе не заявил.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение  является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011  по делу № А82-12339/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕЛЕКОМ МТК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю. Бармин