Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А31-191/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2011 года

Дело № А31-191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю.,  Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Русский хлеб"

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  11.04.2011 по делу № А31-191/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску открытого акционерного общества "Русский хлеб" (ИНН: 4401001136, ОГРН 1024400507680, г. Кострома, ул. Ленина, 61)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продлига"  (ИНН:  4401060452, ОГРН  104401001720),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Русский хлеб" (далее – ОАО "Русский хлеб", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Продлига" (далее – ООО "Продлига", ответчик)  о взыскании 90 531 рубля 43 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 402, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25.12.2009.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от  11.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым  решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что предоставленные в дело товарные накладные подтверждают, что товар получен работниками ответчика, подписи которых скреплены печатью ООО "Продлига"; продукцию по товарным накладным принимали одни и те же лица;  доказательств того, что указанные лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалах дела нет; ответчик не заявлял о фальсификации товарных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы; часть товара без возражений оплачивалась ответчиком платежными поручениями. Также заявитель ссылается, что в августе 2010 между сторонами была проведена сверка, чем ответчик, как полагает заявитель, и подтвердил факт получения товара. Заявитель считает, что оснований для отказа в исковых требованиях не имелось. К жалобе заявителем приложены платежные поручения  ответчика в подтверждение доводов о частичной оплате товара на общую сумму 115 617 рублей, а также подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что в предоставленных истцом товарных накладных содержатся подписи неустановленных лиц, без наименования должности и в ряде случаев без расшифровки подписи лица, принявшего товар; доверенности на право получения товарно-материальных ценностей истцом не представлено; до передачи товара поставщиком покупателю, последний не сообщал и не передавал образцы печатей и штампов, которыми материально-ответственное лицо могло бы скрепить свою подпись, какие-либо соглашения о применении покупателем иных печатей и штампов, отличных от печати в договоре, в материалы дела не предоставлены.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ОАО "Русский хлеб" (поставщик) и ООО "Продлига" (покупатель) заключен договор поставки № 100064, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в Приложении № 1 к договору. Количество подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах, составленных по форме Приложения № 2 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов покупателя, которые направляются покупателем поставщику в письменной форме с использованием любой приемлемой для покупателя формы, в том числе по факсимильной связи, электронной почте.

По п. 4.1 договора цена товара определяется исходя из прейскуранта, установленного в приложении № 1 к договору.

Порядок оплаты каждой партии товара, поставляемой по договору, установлен в Приложении № 3 к договору (оплата товара производится покупателем в течение 7 банковских дней с даты поставки).

В обоснование иска истец ссылался на то, что во исполнение условий договора по накладным в период с марта по ноябрь 2010 поставил ответчику товар (хлебобулочные изделия) на общую сумму 393 515 рублей 86 копеек, ответчиком был произведен возврат на сумму 30039 руб. 62 коп., осуществлена частичная оплата в размере 272944 руб. 81 коп., по состоянию на 19.01.11 за ответчиком числится долг 90531 руб. 43 коп..

Письмом от 08.10.2010 № 12/657 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности в течение 10 дней с момента ее получения.

Доказательств отправки претензии ответчику материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132).

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Как видно из представленных в материалы дела накладных, в них имеются подписи неустановленных лиц, то есть без расшифровки фамилии. Кроме того, в указанных накладных отсутствуют указания должности лиц, получивших товар, а также ссылка на номер и дату доверенности, по которой данное лицо было уполномочено ответчиком на приемку товара; доверенности на право получения товарно-материальных ценностей в дело не представлены; на накладных отсутствуют печати ответчика (имеются оттиски штампов). Ссылок на спорный договор поставки накладные также не имеют.

Иные документы, свидетельствующие о передаче продукции ответчику, истец в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю) товара по спорным накладным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные заявителем в качестве доказательств произведенных ответчиком частичных оплат товара платежные поручения и акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы, представляя в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений, не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, представленные платежные поручения не имеют ссылок на договор поставки от 25.12.2009 № 100064, напротив, в поле "Назначение платежа" указано: "оплата за хлеб по договору поставки б/н от 01.01.2010".

Акт сверки расчетов, подписанный бухгалтерами и содержащий данные о задолженности ответчика перед истцом, сам по себе не может являться надлежащим и достаточным доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  11.04.2011 по делу № А31-191/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский хлеб"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий             

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова