Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А17-6035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А17-6035/2010 06 июля 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2011 по делу № А17-6035/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (ОГРН: 1073702011327, ИНН: 3702517966, адрес: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 4, оф. 146) к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (ОГРН: 1033700050581, ИНН: 3728000058, адрес: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 1) о взыскании 145 300 руб. долга. у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (далее – Компания, Ответчик). Предметом иска Общества (с учетом его уточнения) явились требования о взыскании с Ответчика 133 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг и работ по заключенному сторонами договору от 01.06.2010 (далее – Договор), а также о взыскании с Компании в пользу Истца 12 300 руб. задолженности по оплате поставленных Обществом шпал. Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 702, 753, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07 апреля 2011 года исковые требования Общества удовлетворены частично – с Компании в пользу Истца взысканы 133 000 руб. Долга и 4 219 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины. Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика 133 000 руб. Долга, а также 4 219 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что стороны согласовали стоимость предусмотренных Договором работ в размере 19 000 руб. за весь период действия Договора, а не за каждый месяц. При этом Истец не выполнил в полном объеме эти работы, а представленные им акты, которые не подписаны Ответчиком, не могут служить доказательством оказания Истцом предусмотренных Договором услуг. По мнению Ответчика, вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности вручения Ответчику данных актов, которые Истец обязан был направлять Компании в соответствии с пунктом 1.1 Договора, основан исключительно на устных пояснениях генерального директора Общества и не подтвержден иными документами. Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части. Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Компании рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 01.06.2010 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался осуществлять техническое обслуживание железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – Путь), а именно: проводить ежемесячный осмотр Пути с составлением акта его осмотра, а при выявлении неисправностей Пути проводить работы по их устранению, в состав которых входит одиночная смена креплений, перешивка Пути по шаблону, выправка Пути по уровню, рихтовка Пути в плате, смазка и подтягивание стыковых, закладных и клеммных болтов, а также организация в зимний период времени работ по снегоборьбе. В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ и материалов составляет 19 000 руб. (в том числе НДС). В силу пункта 3.2 Договора оплату выполненных работ заказчик обязан производить ежемесячно в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ. В пункте 4.4 Договора определен срок его действия – с 01.06.2010 по 31.12.2010. Таким образом, по своей правовой природе Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы возмездного оказания услуг и подряда. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Оказание Обществом предусмотренных Договором услуг по техническому обслуживанию Пути (далее – Услуги) на общую сумму 133 000 руб. подтверждено представленными Истцом актами от 30.06.2010 № 00000026, от 31.07.2010 № 00000029, от 31.08.2010 № 00000033, от 30.09.2010 № 00000039, от 29.10.2010 № 00000044, от 30.11.2010 № 00000048 и от 31.12.2010 № 00000051 (далее – Акты). Ответчик подписал только первый из названных Актов. Остальные Акты со стороны Компании не подписаны, но содержат отметки о их передаче сотрудникам Ответчика (за исключением Акта за октябрь 2010 года). При этом в материалы дела представлены выставленные Истцом Ответчику счета на оплату оказанных Обществом в июне-декабре 2010 года Услуг, которые также имеют отметки о их передаче сотрудникам Компании (включая счет за октябрь 2010 года). Таким образом, при наличии доказательств оказания Услуг Обществом и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что Истец не оказывал Услуги, а также не обосновал правомерность своего отказа от подписания Актов. Доказательства уплаты Долга Компания также не представила. Ссылка Ответчика на то, что стороны согласовали стоимость предусмотренных Договором Услуг в размере 19 000 руб. за весь период действия Договора, а не за каждый месяц, является несостоятельной, поскольку из системного толкования положений Договора (в частности, пунктов 1.1.1 и 3.2) следует, что названная сумма является ежемесячной платой. Данный вывод подтверждается и действиями самого Ответчика, который без возражений подписал Акт об оказании Обществом Услуг в июне 2010 года, согласно которому стоимость оказанных в этом месяце Услуг составила 19 000 руб. В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика Долга подлежит удовлетворению. По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет. В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено. Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд МОТИВИРОВКИ ВЫВОД П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 апреля 2011 года по делу № А17-6035/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий О.Б. Великоредчанин Судьи А.В. Тетервак Т.В. Чернигина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А29-10338/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|