Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А17-1680/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2011 года

Дело № А17-1680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2011 по делу № А17-1680/2011, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Криницкой Е.А.

о прекращении исполнительного производства № 12483/10/10/37 от 21.10.2010 года,

заинтересованные лица: СПИ Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Криницкая Е.А., ОАО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Криницкая Е.А. (далее – судебный пристав–исполнитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 12483/10/10/37. Исполнительное производство возбуждено 21.10.2010 года на основании исполнительного листа АС № 001890807 от 15.09.2010 года, выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ОАО «Автоагрегат» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» 11288 руб. 03 коп., в том числе 10552 руб. стоимости возвращенной продукции ненадлежащего качества, 735 руб. 88 коп. затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2011   требования судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Криницкой Е.А.удовлетворены, производство по исполнительному производству  № 12483/10/10/37 от 21.10.2010 года, возбужденному судебным приставом –исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской  области Криницкой Е.А. на основании исполнительного листа АС № 001890807 от 15.09.2010, выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании задолженности в размере 11288 руб.03 коп., в том числе стоимость возвращенной продукции ненадлежащего качества в размере 10552 руб. 15 коп. и затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества в размере 735 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. в отношении должника - ОАО «Автоагрегат»  прекращено.

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее – взыскатель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серия АС № 001890807.  

По мнению взыскателя статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства. Ни одного из указанных в этой статье случаев при ведении исполнительного производства не наступило, следовательно, основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали. Выводы суда первой инстанции о возможности применения аналогии норм права при рассмотрении настоящего дела являются необоснованными, поскольку применение аналогии норм права самим ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 № 7159-09 по делу № А26-2554/2007.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС № 001890807 от 15.09.2010, выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании с ОАО «Автоагрегат» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» 11288 руб.03 коп., в том числе стоимость возвращенной продукции ненадлежащего качества в размере 10552 руб. 15 коп. и затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества в размере 735 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.10.2010 возбуждено исполнительное производство  № 12483/10/10/37.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в отношении должника ОАО «Автоагрегат» завершено конкурсное производство и 11.02.2011 внесена запись о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции установил, что 03.02.2011 определением Арбитражного суда Ивановской области завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Автоагрегат», 11.02.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр) внесена запись о ликвидации должника.

Применив аналогию закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения исполнительного производства применительно к части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с часть. 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не6 могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства.

Судом первой инстанции не установлено и материалами  дела не подтверждается наличие ни одного из указанных в выше названной статье обстоятельств, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не возникло.  

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Платежным поручением № 31758 от 20.05.2011 взыскателем уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, взыскателю следует выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2011  по делу № А17-1680/2011 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Криницкой Е.А.  о прекращении исполнительного производства № 12483/10/10/37 отказать.

Выдать открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением № 31758 от 20.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                       Д.Ю. Бармин

                       Т.Е. Пуртова