Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А31-890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  11 июня 2008 года                                                    Дело № А31-890/2008-15

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В.,  Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при  участии в судебном заседании  представителя  заявителя: Анфилатовой М.Н. по удостоверению № 151200,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Прокурора г.Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2008г. по делу № А31-890/2008-15, принятое  судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению Прокурора г.Костромы

к индивидуальному предпринимателю   Быстровой Анжеле Николаевне

о  привлечении к административной ответственности,

установил:

            Прокурор г.Костромы  (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя  Быстровой Анжелы Николаевны (далее  - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением суда первой инстанции от 15.04.2008г.  производство по делу об административном  правонарушении прекращено, ввиду  малозначительности совершенного правонарушения, ответчику объявлено  устное замечание.

  Не согласившись  с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования.

  Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.

 Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2008г. Прокуратурой г.Костромы проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Быстровой А.Н. по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

  В ходе проверки установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных)  «ФЭСТ» в магазине «Еврошанс», расположенном по адресу: г.Кострома, ул.2-ая Волжская, 2а, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Быстровой А.Н., без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

26.03.2008г. Прокурор г.Костромы,  усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении производства  по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности  за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), то есть за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта   в силу следующего.

 Из положений подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001г. № 128-ФЗ, статьи 4 Федерального закона "О лекарственных средствах"  от 22.06.98г. № 86-ФЗ следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325  (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342), утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных) «ФЭСТ», укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств судом установлен, материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2008г., объяснениями индивидуального предпринимателя Быстровой А.Н. от 21.03.2008г., а также продавца магазина «Еврошанс»  Супрун А.В. от 20.03.2008г. подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения  и вина правонарушителя  установлены.

 Применение судом первой инстанции  в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным  в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления  Пленума  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Костромской области оценил характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения и пришел к выводу, что оно не  содержит  существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем признал его малозначительным.

Выводы суда  первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в магазине имелась только одна автомобильная аптечка. Доказательства умысла в действиях предпринимателя  по несоблюдению требований  действующего законодательства о лицензировании в материалах дела  также отсутствуют. Сведений о том, что ранее заявитель привлекался к  административной ответственности  по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2008г. по делу № А31-890/2008-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г.Костромы -   без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                          

        Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2008г. по делу № А31-890/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г.Костромы -   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                Г.Г.Буторина  

Судьи                                                                               Т.В.Лысова

                                                                                         Г.Г.Перминова