Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А28-1393/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2011 года

Дело № А28-1393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Абатурова А.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2011, Кривошеиной М.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика Черных Т.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, директора Болтачева А.Г., действующего на основании протокола от 19.09.2006 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий  и массовых коммуникаций по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 по делу № А28-1393/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий  и массовых коммуникаций по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламное Агентство «Скат-Инфо» (ОГРН 1034315502231, место нахождения: Кировская область г. Слободской, ул. Вятская, д. 2)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий  и массовых коммуникаций по Кировской области (далее – Управление Роскомнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламное Агентство «Скат-Инфо» (далее – ООО «ИРА «Скат-Инфо», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за оказание услуг связи для целей кабельного вещания без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленных требований Управлению Роскомнадзора отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу о недоказанности события вменяемого правонарушения.

Управление Роскомнадзора с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, событие административного правонарушения, совершенного Обществом, материалами дела установлено и доказано. Заявитель считает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о приостановлении действия лицензии № 44038 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в то же время продолжало возмездное оказание услуг связи в период приостановления действия лицензии с 27.10.2010 по 24.12.2010. Управление Роскомнадзора утверждает, что со стороны лицензирующего органа были выполнены все действия, связанные с доведением  до лицензиата – Общества -  информации о приостановлении действия лицензии № 44038.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 ООО «ИРА «Скат-Инфо» обладает лицензией № 44038 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи со сроком действия до 30.08.2011.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 19.10.2010 № 720 действие указанной лицензии  на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон «О связи») приостановлено.

20.10.2010 заявителем в адрес Общества направлено извещение о приостановлении действия лицензии с выпиской из приказа от 19.10.2010 № 720.

В ходе мониторинга еженедельной газеты «СКАТ-ИНФО» заявителем обнаружено, что Общество предоставляет возмездные услуги связи в период приостановления действия лицензии.

10.02.2011 главный специалист-эксперт отдела контроля (надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области Русинов О.И., установив в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении  № 22.

Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду недоказанности заявителем события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, к таким услугам, в том числе, отнесены услуги связи для целей кабельного вещания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О связи» лицензирующий орган до приостановления действия лицензии вправе выносить предупреждение о приостановлении ее действия, в частности, в случае выявления уполномоченными на то государственными органами нарушений лицензиатом лицензионных условий.

Лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии в том числе в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа, которое обязывало устранить выявленное нарушение, в том числе предписания, которое было выдано при вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии (подпункт 3 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «О связи»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона «О связи» решение о приостановлении действия лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с указанием основания принятия такого решения или вынесения предупреждения не позднее чем через 10 дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, указанной статьей установлена обязанность лицензирующего органа письменно известить лицензиата о принятом в отношении него решении о приостановлении действия лицензии. С момента получения соответствующего решения лицензиат обязан прекратить деятельность по предоставлению услуг связи.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Роскомнадзора от 19.10.2010 № 720 (приложение № 9) действие лицензии № 44038 на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, выданной Обществу, было приостановлено в связи с невыполнением лицензиатом в установленный срок предписания от 07.04.2010 № 44038-337 об устранении выявленного нарушения.

В целях доведения информации о приостановлении действия лицензии № 44038 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания Управление Роскомнадзора 21.10.2010 направило в адрес Общества извещение о приостановлении действия лицензии с выпиской из приказа № 720 от 19.10.2010.

Заявитель полагает, что доказательством получения Обществом указанного извещения с выпиской из приказа является почтовое извещение № 7713, из которого следует, что почтовое отправление получено представителем Общества Комкиной Е.С. по доверенности от 19.01.2010.

В судебном заседании суда первой инстанции Комкина Е.С. была опрошена в качестве свидетеля по факту получения указанного решения. Комкина Е.С. пояснила, что 27.10.2011 она не получала никакой корреспонденции, поступившей в адрес Общества, в почтовом извещении не расписывалась. Судом  первой инстанции Комкиной Е.С. перед опросом была разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению показания данного свидетеля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Управлением Роскомнадзора в материалы дела копия извещения № 7713(л.д. 69), копия списка № 1961 от 21.10.2010 (л.д.61-63) свидетельствуют только о направлении в адрес Общества решения о приостановлении действия лицензии, но однозначно не свидетельствуют о получении Обществом указанного отправления.

Иных доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы факт получения Обществом решения о приостановлении действия лицензии, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о приостановлении действия лицензии № 44038, следовательно, обязанность по прекращению лицензионной деятельности в спорный период у ответчика не возникла.

Таким образом, арбитражный суд правомерно, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, истолковал имеющиеся неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не установил событие административного правонарушения, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Роскомнадзора о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ является правильным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 по делу № А28-1393/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий  и массовых коммуникаций по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                        Г.Г. Ившина