Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А28-2161/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2011 года

Дело № А28-2161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В., действующего на основании служебного удостоверения №065879,

индивидуального предпринимателя Пестова В.А, паспорт номер 3304 серия 450221,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2011 по делу № А28-2161/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению прокурора Ленинского района города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Пестову Владимиру Алексеевичу (ОГРН 309434528200017, место нахождения: г. Киров, ул. Горбуновой, д. 18 кв. 45),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Ленинского района г. Кирова (далее – Прокурор заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пестова Владимира Алексеевича (далее – ИП Пестов В.А., ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2011 заявленные требования прокурора Ленинского района города Кирова удовлетворены. ИП Пестов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Также судом принято решение о возврате изъятого по протоколам изъятия вещей и документов оборудования после вступления решения Арбитражного суда Кировской области в законную силу.

Прокурор, не согласившись с принятым решением суда в части возврата изъятого оборудования и неприменения конфискации, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2011 отменить в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения ИП Пестовым В.А. административного правонарушения.

При этом прокурор в жалобе указывает, что санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что возврат изъятого оборудования дает ответчику возможность продолжать заниматься противоправной деятельностью. Заявитель указывает, что  при решении вопроса об изъятых вещах суд не мотивировал свое решение об отказе в конфискации изъятого оборудования.

ИП Пестов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы прокурора следует, что решение Арбитражного суда Кировской области оспаривается только в части отказа в конфискации изъятого по протоколам изъятия вещей и документов от 04.02.2011, 25.02.2011, 28.02.2011 оборудования, используемого для незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр.

До начала судебного заседания ИП Пестовым В.А. не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой прокурором части. В ходе судебного заседания от ответчика соответствующие возражения также не поступили.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в части отказа в конфискации изъятого по протоколам изъятия вещей и документов от 04.02.2011, 25.02.2011, 28.02.2011 оборудования.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011, 25.02.2011, 28.02.2011 прокуратурой Лениского района г. Кирова с привлечением сотрудников Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по городу Кирову (далее – ЦБПСПР и ИАЗ УВД по городу Кирову) проведена проверка соблюдения игровым клубом, расположенным по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 74, законодательства, регламентирующего деятельность по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что ИП Пестов В.А. осуществляет хозяйственную деятельность в развлекательном клубе по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 74. В указанном клубе под видом реализации услуг по предоставлению в пользование (прокат) игр на развлекательном оборудовании с целью стимулирования организации карточек  различного цвета (сувениров) осуществляется деятельность по предоставлению посетителям клуба в пользование игровых автоматов для осуществления игры и определения выигрыша в денежных или натуральных показателях.

При проведении проверки составлены протоколы осмотра от 04.02.2011, 25.02.2011, 28.02.2011, взяты объяснения с посетителей клуба (объяснения от 04.02.2011, 25.02.2011, 28.02.2011).

Согласно полученным объяснениям посетителей клуба Гагариновой Е.А., Чогадзе М.М., указанные лица пришли клуб для игры в игровые автоматы с целью получения выигрыша. По окончании игры игроку выдаются цветные карточки в соответствии с набранными баллами. Карточки обмениваются на деньги. В процессе игры есть возможность делать ставки, существует риск проигрыша.

Игровое оборудование, осмотренное и описанное в ходе проверки, изъято по протоколу изъятия вещей и документов от 04.02.2011, 25.02.2011, 28.02.2011 (л.д.18, 21, 26).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор в присутствии предпринимателя вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2011. (л.д.13-17).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ИП Пестова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2011 заявленные требования прокурора удовлетворены в части привлечения ИП Пестова В.А. к административной ответственности в виде штрафа, изъятое по протоколам изъятия оборудование возвращено ИП Пестову В.А.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части возврата изъятого по протоколам изъятия  оборудования и неприменения конфискации, прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой

Суд первой инстанции установил, что деятельность, осуществляемая ИП Пестовым В.А. в развлекательном клубе по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 74, имеет признаки организации и проведения азартных игр посредством использования игрового оборудования в отсутствие на то специального разрешения.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколами осмотра помещений, территорий, предметов и документов от 04.02.2011, 25.02.2011, 28.02.2011 (л.д.19, 20, 25), протоколом изъятия вещей и документов от 04.02.2011, 25.02.2011, 28.02.2011 (л.д.18, 21, 26), объяснениями Гагаринова Е.А. от 04.02.2011 (л.д.37).

Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о доказанности прокурором в действиях ИП Пестова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о неприменении судом первой инстанции конфискации изъятого оборудования, посредством которого осуществлялась незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может применяться арбитражным судом в случае принятия решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания, если данный вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено применение к должностным лицам наказания в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Ограничившись назначением ответчику только основного вида наказания (административного штрафа) без применения дополнительного наказания (конфискации), суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части неприменения конфискации изъятого оборудования, прокурор считает необходимым назначение данного наказания судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование прокурора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, также должно соблюдаться.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде