Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А82-11267/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-11267/2010-10

05 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           05 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Демьянчука А.Б., действующего на основании доверенности от 28.06.2011 № 76 АБ 0181453,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Писарец Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 по делу № А82-11267/2010-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску Писарец Людмилы Николаевны (адрес: г. Ярославль, ул. Вольная, д. 3 кв. 38)

к Груздеву Роману Александровичу (адрес: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 114 кв. 23)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Амстерн» (ОГРН: 1087608000314; ИНН: 7608014183; адрес: г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 2)

о взыскании 5 000 000 руб.

у с т а н о в и л :

Писарец Людмила Николаевна (далее – Писарец, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Груздеву Роману Александровичу (далее – Груздев, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 5 000 000 руб. в счет двойной суммы задатка по заключенному сторонами договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Амстерн» от 21.05.2010 (далее – Договор).

Исковое требование Писарец основано на статьях 309, 310, 329, 381, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амстерн» (далее – Общество, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении иска Писарец отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Писарец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое ею решение арбитражного суда первой инстанции и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении ее иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Ответчик не представил возражения относительно его обязанности уплатить Истцу двойную сумму задатка, а также не представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении Договора. При этом истец считает несостоятельной ссылку арбитражного суда первой инстанции на дело № А82-6473/2010-43, поскольку установленные по упомянутому делу обстоятельства не освобождают Ответчика от ответственности за неисполнение предусмотренных Договором обязательств (уплаты двойной суммы задатка), а являются основанием для предъявления Груздевым требований о возмещении причиненных ему в результате такой выплаты убытков.

Ответчик и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом,

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Писарец рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Писарец по изложенным в этой жалобе основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

21.05.2009 Груздев и Писарец заключили нотариально удостоверенный Договор, по условиям которого Груздев (продавец) продает Писарец (покупатель) свою долю (100 %) в уставном капитале Общества (далее – Доля) за 17 850 000 руб.

Согласно пункту 3 Договора продавец поставил покупателя в известность о том, что на момент заключения Договора принадлежащие Обществу земельный участок, а также расположенное на нем здание магазина, находящиеся по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул.Ростовская, д.3 (далее – Объекты недвижимости), обременены ипотекой (запись о регистрации от 07.08.09 №76-76-06/033/2009-403).

В соответствии с пунктом 4 Договора продавец гарантирует покупателю, что обязательства перед кредиторами, в обеспечение исполнения которых зарегистрирована ипотека (обременение) Объектов недвижимости, полностью выполнены и продавец обязуется надлежащим образом оформить снятие обременения  (ипотеки) Объектов недвижимости в срок не позднее 04.06.2010.

 В силу пункта 5 Договора покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка 5 000 000 руб., а оставшаяся сумма передается продавцу в течение трех рабочих дней с момента выполнения продавцом обязательства, вытекающего из пункта 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стороны вправе расторгнуть Договор, удостоверив его расторжение в нотариальном порядке.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае неисполнения продавцом своей обязанности, предусмотренной пунктом 4 Договора, покупатель вправе расторгнуть Договор в судебном порядке и требовать уплаты суммы задатка в двойном размере.

В материалы дела представлена расписка от 21.05.2010 о передаче Писарец Груздеву 5 000 000 руб. в качестве задатка по Договору.

24.06.2010 Груздев и Писарец заключили нотариально удостоверенное соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение), указав в пункте 2 Соглашения, что оно заключено в связи с неисполнением Груздевым пункта 4 Договора.

Факт возврата Истцу 5 000 000 руб. подтвержден распиской от 24.06.2010.

Отказ Ответчика от уплаты Истцу двойной суммы задатка явился основанием для обращения Писарец в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, помимо того, что задаток является доказательством заключения договора, способом платежа и способом обеспечения исполнения договора, он является также и формой ответственности за неисполнение договора, в связи с чем в силу статьи 401 ГК РФ такая ответственность, по общему правилу, может быть возложена на соответствующее лицо только при наличии его вины в неисполнении договора и такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения договора. 

Между тем, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.10 по делу № А82-6473/2010-43 следует, что Груздев предпринял все необходимые меры для надлежащего оформления прекращения ипотеки Объектов недвижимости, а причиной неисполнения Груздевым требований пункта 4 Договора стало необоснованное уклонение залогодержателя от оформления прекращения ипотеки Объектов недвижимости, в связи с чем права собственника Объектов недвижимости были восстановлены лишь указанным судебным решением.

Поэтому отсутствуют основания считать, что Груздев является ответственным (как это предусмотрено пунктом 2 статьи 381 ГК РФ) за неисполнение Договора.

Кроме того, предметом Договора являлась продажа Доли, а не оформление прекращения ипотеки Объектов недвижимости, которое служило лишь условием, при соблюдении которого Писарец должна была уплатить Груздеву всю стоимость Доли. При этом доказательства отказа Груздева исполнять Договор (передать Долю в собственность Истца) в материалы дела не представлены, что также исключает возможность признания Ответчика ответственным за неисполнение Договора.

Более того, в пункте 5.2 Договора стороны связали уплату Ответчиком суммы задатка в двойном размере с определенным (судебным) порядком расторжения Договора.

Однако Договор расторгнут не в порядке, указанном в пункте 5.2 Договора, а по Соглашению сторон, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Договора, который не предусматривает уплату Груздевым двойной суммы задатка. При этом не предусмотрено такое условие и самим Соглашением.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Писарец не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2011 года по делу № А82-11267/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писарец Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.В. Чернигина