Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А28-4211/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2011 года

Дело № А28-4211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от  15.06.2011 по делу № А28-4211/2001, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению прокурора города Кирова

к закрытому акционерному обществу «Ф.О.Н.»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Кирова (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» (далее – ответчик. Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.06.2011 арбитражный суд на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передал по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Прокурор с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: части 2 статьи 10, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба прокурора рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 в ходе проверки помощником прокурора совместно с инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кирову пункта приема платежей, расположенного на юго-восточной стороне перекрестка улиц Воровского и Карла Маркса по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса д. 112а, установлено осуществление Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение условий лицензии N 4 от 26.06.2009 г., выданной Федеральной налоговой службой, Общество через агента - индивидуального предпринимателя Ведякина П.В. на основании агентского договора от 19.11.2010 N 186/223 от 20.11.2009 г. осуществляет деятельность по организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса д. 112а, который в перечне мест осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии отсутствует.

10.05.2011 по данному факту прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Ф.О.Н." дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 25.05.2011 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон 244-ФЗ) букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации. При этом вид деятельности, на осуществление которой предоставлена лицензия, может выполняться только получившим ее юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий (статья 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно подпункту "а" пункта 4 и пункту 5 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 № 451, лицензионные требования и условия должны соблюдаться по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности. При этом осуществление лицензируемой деятельности вне указанных в лицензии и приложении к ней мест лицами, не являющимися работниками организатора азартных игр, является грубым нарушением лицензионных требований и условий, влекущим за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что при нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий местом совершения правонарушения является местонахождение лицензиата либо место осуществления лицензируемой деятельности. В рассматриваемой ситуации согласно имеющейся в деле лицензии местом нахождения и местом осуществления лицензируемой деятельности являются г. Москва, ул. Сергия Радонежского, 2, ул. Декабристов, 8.

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В силу указанной процессуальной нормы с учетом того обстоятельства, что местом нахождения Общества и местом осуществления им лицензируемой деятельности являются г. Москва, передача дела в Арбитражный суд г. Москвы является правомерной.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 по делу № А28-4211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Кирова без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Г.Г. Буторина

Судьи                         

                     Г.Г. Ившина

                        А.В. Караваева