Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А29-1004/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2011 года                                                                   Дело № А29-1004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два дракона"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011  по делу № А29-1004/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метро" (ИНН 1101071056, ОГРН 1091101001441, Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр., 125-4),

к обществу с ограниченной ответственностью "Два дракона" (ИНН 1101036799, ОГРН 1031100412705, Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр., 372),

о взыскании 5 151 рубля 06 копеек долга, 772 рубля пени и 2 000 судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метро" (далее – ООО "Метро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Два дракона" (далее – ООО "Два дракона"  о взыскании 5 151 рубля 06 копеек долга, 772 рубля пени и 2 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 15.03.2011 истец отказался от исковых требований в части взыскания пени и уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 1 000 рублей (л.д. 40).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 исковые требования ООО "Метро" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 151 рубль 06 копеек долга, 1 000 рублей расходов по оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 772 рублей пени прекращено.

ООО "Два дракона" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 по делу № А29-1004/2011 в полном объеме, а также просит взыскать с истца моральный ущерб в размере 5 000 рублей.

По мнению ООО "Два дракона", решение  суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что Арбитражный суд Республики Коми не затребовал от истца подтвержденную обеими сторонами сумму задолженности. Также заявитель указывает, что долг перед истцом отсутствует, деньги за поставленный товар получал торговый представитель по доверенности и расходному кассовому ордеру. Кроме этого, заявитель считает, что ООО "Метро" ввело суд в заблуждение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 (исправлено на 2010) между ООО "Метро" (продавец) и ООО "Два дракона" был заключен договор поставки № 57/2009 (исправлено на 2010) (далее – договор поставки) (л.д. 29-31), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания и товары народного потребления, в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", а также аналогичной инструкции по качеству, утвержденные Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и  от 25.04.1966 № П-7, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18. Оплата принятого товара Покупателем производится в соответствии с заявкой, товарно-транспортной накладной, счетом и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4. договора поставки установлено, что расчеты за поставленные продукты питания и товары народного потребления производятся наличными денежными средствами либо безналичным путем, - перечислением денежным средств на р/счет продавца в течение 14 календарных дней с момента поставки товаров.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, подлежат разрешению сторонами путем переговоров. Споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат в рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 5 191 рубль 06 копеек, что подтверждается товарной накладной № 12630 от 22.09.2010 (далее – товарная накладная) (л.д.32-34).

20.12.2010 ООО "Метро" направило в адрес ООО "Два дракона" претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 35), которая была получена ответчиком 22.12.2010 (л.д. 36), но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договор поставки и товарную накладную, учитывая, что товарная накладная в качестве основания содержит ссылку на договор № 57/2009, а в представленном истцом договоре дата исправлена, апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции, что передача товаров по указанной товарной накладной не может рассматриваться как произведенная во исполнение условий представленного договора.

Поскольку факт передачи товара подтвержден документально и не отрицается ответчиком, стоимость товара определена в накладной, подписанной обеими сторонами без возражений, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

 В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Метро" о взыскании с ООО "Два дракона" 5 191 рубль 06 копеек долга.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 3), однако возражений относительно заявленных ООО "Метро" требований в суд не представил, в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что полученный товар оплачен в полном объеме, при этом ссылается на представленные с апелляционной жалобой расходные кассовые ордера от 06 и 10  января 2011 года, акт сверки, а также доверенность от 30.12.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции расходных кассовых ордеров от 06 и 10  января 2011 года, акта сверки, а также доверенности от 30.12.2010, по причинам, не зависящим от него, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров от 06 и 10  января 2011 года не следует, что денежные средства выдавались в счет оплаты спорной товарной накладной.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащие доказательства того, что спорная товарная накладная оплачена им в полном объеме.

Требование ООО "Два Дракона" о взыскании с истца морального ущерба в размере 5 000 рублей, обозначенное в апелляционной жалобе, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

 При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011  по делу № А29-1004/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два дракона"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова