Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А29-1231/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2011 года                                                                   Дело № А29-1231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без вызова в судебное заседание представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подсудевского Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 по делу № А29-1231/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

о передаче дела по подсудности,

в деле по иску индивидуального предпринимателя Подсудевского Игоря Геннадьевича (ИНН 110400016808, ОГРН 304110420300042, Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, 17-21)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фронда Орион» (ИНН 7724501244, ОГРН 1037789068459, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.13, корп.1) о взыскании 150 527 рублей 09 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Подсудевский И.Г. (далее – ИП Подсудевский И.Г., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фронда Орион» (далее – ООО "Фронда Орион", ответчик) о взыскании 150 527 рублей 09 копеек штрафных санкций (неустойки), начисленных за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды помещений от 01.03.2009.

Ответчик требования не признал, указал на то, что из расчета неустойки, представленного истцом, не представляется возможным выяснить, за какой период была начислена неустойка, сколько дней просрочки оплаты арендных платежей, на какую сумму начисляется неустойка. Кроме этого ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд уменьшить ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является город Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.13, корп. 1.

Не согласившись с принятым определением, ИП Подсудевский И.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.  По мнению истца, из договора аренды от 01.03.2009 вытекает место его исполнения – город Сыктывкар, поскольку арендованное имущество находится в городе Сыктывкаре.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2011 (л.д.19-24) следует, что местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.13 корп.1. Сведений о филиалах  и представительствах, находящихся в Республике Коми, не имеется.

Исходя из вышеуказанных норм права, арбитражный суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Возражения истца о применении части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В тексте договора аренды помещения от 01.03.2009 (л.д.33-35) отсутствует условие о месте его исполнения.

Указание на первой странице договора аренды "г. Сыктывкар" свидетельствует о месте заключения, но не о месте исполнения договора.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, из которого следуют как минимум два обязательства: о передаче нежилого помещения во временное владение и пользование и о внесении арендных платежей, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать.

К ООО «Фронда Орион» истцом предъявлено требование об исполнении денежного обязательства по уплате штрафных санкций в размере 150 527 рублей 09 копеек, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за арендуемое помещение.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону, о чем указывает истец в своей апелляционной жалобе.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда республики Коми вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 по делу № А29-1231/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подсудевского Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          О.П. Кобелева

                                                                                                                      Т.Е. Пуртова