Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А17-575/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2011 года

Дело № А17-575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного банка «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2011 по делу № А17-575/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по требованию открытого акционерного банка «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (прежнее наименование - открытый акционерный банк «Российский банк развития»)  (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534)

к должнику открытому акционерному обществу «Объединенная Промышленная Текстильная Компания» (ИНН 3721006100, ОГРН 1033700741315)

о включении требований в сумму 13.188.767руб.11коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Текстильная Компания»  (далее – ОАО «ОПТК», Общество-должник) открытый акционерный банк «Российский банк развития» (далее – Банк, кредитор) в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу-должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 13.188.767руб.11коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2011  заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1.720.273руб.96коп. процентов, в остальной части требования отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 21.04.2011  в части оставления требования без удовлетворения и разрешить вопрос по существу, в остальной части определение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что открытие в отношении должника конкурсного производства не влечёт прекращение обязательств по кредитному договору, в том числе и прекращение условий договора о начислении процентов за пользование кредитом и неустойки. Банк полагает, что неначисление процентов по кредитному договору в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения рассматривается налоговыми органами как занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что образует состав налогового правонарушения, влекущего ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и считает, что неначисление процентов за период наблюдения является также  нарушением правил бухгалтерского учёта, влекущим применение Банком России к кредитной организации соответствующих санкций.

Письмом от 22.06.2011 Банк сообщил о смене наименования на  открытый акционерный банк «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и представил документы о регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ 11.04.2011 за государственным регистрационным номером 2117711007093.

Конкурсный управляющий Кулаков И.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2010 в отношении ОАО «ОПТК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2010 ОАО «ОПТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кулаков И.И.

Между  Банком и ОАО «ОПТК» заключен договор поручительства  №01-ДП-965/07 от 25.12.2007, согласно которому ОАО «ОПТК» (Поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «ПК «Нордтекс» (Заемщик) всех обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 01-КР-963/07 от 25.12.2007, заключенному между Банком и Заёмщиком.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2010 требование Банка по состоянию на 01.06.2010, основанное на договоре поручительства № 01-ДП-965/07 от 25.12.2007, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ОПТК» в сумме 169.490.506руб.87коп., где 130.000.000 рублей долг, 34.618.178руб.07коп. проценты за пользование кредитом, 4.872.328руб.80коп. штрафные проценты по кредиту.

Банк по договору о предоставлении кредитной линии № 01-КР-963/07 от 25.12.2007 за период с 02.06.2010 по 11.10.2010  доначислил 13.188.767руб.11коп., в том числе 11.468.493руб.15коп. проценты за пользование кредитом (пункты 1.1, 8.1 кредитного договора), 1.720.273руб.96коп. - штрафные проценты (из расчета как разница между повышенными процентами, предусмотренными пунктом 8.5 кредитного договора и платой за пользование кредитом, предусмотренной пунктом 8.1 кредитного договора).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требований кредиторов требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе на штрафные санкции.

С учетом изложенного отсутствовали правовые основания для начисления процентов по кредиту и штрафных санкций с даты введения наблюдения до даты открытия конкурсного производства.

Однако в части удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов штрафных процентов Банком не обжаловано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и приведённым выше нормам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2011  по делу № А17-575/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного банка «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю.Бармин