Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А82-6652/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                          Дело № А82-6652/2010-72

04 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           04 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы – Смирнова А.Н., действующего на основании доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Надуха Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А. по заявлению Надуха Алексея Владимировича о процессуальном правопреемстве по делу № А82-6652/2010-72

по иску закрытого акционерного общества «Антарес»

к открытому акционерному обществу «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства»

о взыскании 292 725 руб. 28 коп.,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Антарес» (далее – ЗАО «Антарес», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» (далее – ОАО «Ярославская база МТО», Ответчик) задолженности по договору подряда от 21.12.2009 № 12-А/09.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 (далее -Решение) иск ЗАО «Антарес» удовлетворен - с ОАО «Ярославская база МТО» в пользу Истца взыскано 138 399 руб. 28 коп. задолженности (далее – Долг), 6 142 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты) с продолжением начисления Процентов на сумму Долга в период с 16.07.2010 по день фактической уплаты Долга по ставке в размере 7,75 % годовых, в также 8 854 руб. 50 коп. в возмещение расходов Истца по уплате госпошлины и 10 000 руб. в возмещение его расходов на оплату услуг представителя.

Надух Алексей Владимирович (далее – Надух, Заявитель) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя с ЗАО «Антарес» на Надуха (далее – Заявление) в связи с заключением договоров уступки права требования, согласно которым к Надуху перешло требование по установленному Решением правоотношению.

ОАО «Ярославская база МТО» в своем отзыве на Заявление с последним не согласилось, указав, что Долг уплачен Ответчиком через ООО «ЯрСтройИнвест» Истцу, как первоначальному взыскателю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении Заявления Надуха отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ярославской области, Надух обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить его Заявление.

В обоснование своей апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик был извещен о переходе к Надуху права требования исполнения Решения 30.03.2011 в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-277/2011.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Надуха А.В. указывает, что основания для отмены или изменения обжалуемого Надухом определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

ЗАО «Антарес» свой отзыв на апелляционную жалобу Надуха не представило.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Истец и Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Надуха рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Заявителя просил удовлетворить апелляционную жалобу Надуха по изложенным в ней основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу Решения Истцу, как взыскателю, выдан исполнительный лист  АС 001689489 (далее – Исполнительный лист).

По договорам  уступки права требования от 29.03.2011 ЗАО «Антарес» уступило  право требования с Ответчика указанных в Решении и Исполнительном листе денежных средств Рубцовой Ю.В., а последняя уступила это право Надуху, что и послужило основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд Ярославской области с указанным выше Заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уплата Истцу указанных в Решении и Исполнительном листе денежных средств подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.03.2011 № 14 на сумму 163 396 руб. 68 коп. и от 05.04.2011 № 17 на сумму 7 716 руб. 72 коп. В связи с предоставлением исполнения обязательств Ответчика  Истцу, как первоначальному кредитору, 05.04.2011 возбужденное на основании Исполнительного листа исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением Решения.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Заявитель не представил доказательства того, что Ответчик до исполнения его обязательств Истцу был в письменном виде уведомлен о переходе к Надуху права требования указанных в Решении и Исполнительном листе денежных средств, как того требует  пункт 3 статьи 382 ГК РФ.

Ссылка Заявителя на то, что о переходе такого права к Надуху представителю Ответчика стало известно 30.03.2011 в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-277/2011, является несостоятельной, так как это не свидетельствует о надлежащем выполнении требований пункта 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которому Ответчик должен был быть уведомлен о переходе прав ЗАО «Антарес» к Надуху в письменной форме.

Не представлены Заявителем (несмотря на объявленный арбитражным судом апелляционной инстанции с этой целью перерыв в судебном заседании) и доказательства того, что такое надлежащее уведомление было представлено Ответчику 01.04.2011. Поэтому не может быть принят во внимание и довод Заявителя о том, что часть предусмотренных Решением денежных средств (7 716 руб. 72 коп.) была уплачена ЗАО «Антарес» после 01.04.2011.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и данным доводам этим судом дана надлежащая оценка.

В связи с этим, заслушав представителя Заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Надуха не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого Заявителем определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2011 года по делу № А82-6652/2010-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надуха Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

Т.В. Чернигина