Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А29-618/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-618/2011 01 июля 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М. без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2011 по делу № А29-618/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Апис» о взыскании 247 049 руб. 96 коп. долга, 8 093 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 986 руб. 25 коп. пени,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апис» (далее – ООО «Апис», Ответчик). Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с ООО «Апис» 247 049 руб. 96 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (далее – Услуги), оказанных Истцом в период с декабря 2009 года по май 2010 года и в октябре 2010 года (далее – Спорный период), 8 093 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 211 198 руб. 98 коп. за период с 01.07.2010 по 25.12.2010 (далее – Проценты), а также 896 руб. 25 коп. пени, начисленной на задолженность в сумме 35 850 руб. 97 коп. за период с 01.12.29010 по 25.12.2010 (далее – Пеня), с продолжением начисления Процентов и Пени в период с 25.12.2010 по день фактической уплаты Долга. Исковые требования ООО «Водоканал» основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Истцом Услуг. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2011 года иск ООО «Водоканал» удовлетворен частично – с ООО «Апис» в пользу Истца взыскано 571 руб. 89 коп. Долга, 14 руб. 30 коп. Пени и 18 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов Истца по уплате государственной пошлины. Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, в частности, что ООО «Водоканал» не обязано было уведомлять Ответчика о необходимости заключить договор на оказание Услуг, поскольку такое уведомление может быть расценено потребителем как понуждение к заключению соответствующего договора. В отсутствие договора на оказание Услуг Ответчик с 01.12.2009 по май 2010 потреблял питьевую воду и сбрасывал сточные воды, в связи с чем обязан оплатить Услуги Истца, поскольку статьей 539 ГК РФ не установлена необходимость «непосредственного» присоединения энергопринимающих устройств абонента к соответствующей сети. Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части. Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом. Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. ООО «АПИС», являясь арендатором находящегося в муниципальной собственности помещения общей площадью 87 кв. м, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, дом 5А, в соответствии с договорами аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 19.12.2008 № 124 и от 28.12.2009 № 136 было обязано заключить с соответствующими организациями договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. 13.12.2007 ООО «АПИС» (абонент) и МУП «Водоканал» (поставщик) заключили договор № 896 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого поставщик обязался обеспечить подачу абоненту питьевой воды и прием сточных вод, а абонент - оплачивать услуги поставщика в порядке и сроки, установленные данным договором и постановлением Главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 07.08.2006 № 876. 01.06.2010 ООО «Водоканал» (Водоканал) и ООО «АПИС» (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 140131 (далее – Договор), в силу пункта 1.1 которого Водоканал через присоединенную сеть отпускает абоненту через систему коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду и принимает об абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам сточные воды, а абонент производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод. В соответствии с пунктом 3.1 Договора количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Пунктом 3.8 Договора предусмотрены случаи, когда количество отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном потреблении. Согласно разделу 4 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом является один календарный месяц. Расчеты за воду и стоки, включая плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, осуществляется на основании счетов-фактур, выставленных Водоканалом абоненту. Оплата производится в течение пяти дней со дня получения абонентом счета-фактуры и акта выполненных работ. В случае неоплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок Водоканал вправе начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (включая НДС). В случае непоступления абоненту в расчетном периоде по каким-либо причинам счета-фактуры, акта выполненных работ абонент обязан сообщить об этом в Водоканал до окончания следующего расчетного периода, а в противном случае обязательства Водоканала по предъявлению абоненту платежных документов считаются исполненными надлежащим образом. 29.07.2010 представителями сторон подписан акт допуска ранее установленного у Ответчика прибора учета в эксплуатацию (на этот момент показания этого прибора составляли 00084). Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 23.10.2009 № 406 «Об утверждении тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (канализации), оказываемые ООО «Водоканал» утверждены тариф на холодное водоснабжение (28,7 руб. за 1 куб. м.) и тариф на водоотведение (25,08 руб. за 1 куб. м.), которые действовали с 01.12.2009 по 31.12.2010. Полагая, что в период с декабря 2009 года по май 2010 года ООО «АПИС» осуществляло бездоговорное потребление холодной воды и сброс сточных вод, ООО «Водоканал» выставило Ответчику счет-фактуру от 31.05.2010 № 3354 на сумму 211 202 руб. 23 коп. В связи с тем, что Ответчик не оплатил указанный счет-фактуру, Истец принял решение о введении в отношении Ответчика с 08.10.2010 ограничения подачи питьевой воды и приема сточных вод, о чем ООО «АПИС» было уведомлено 01.10.2010. В материалы дела представлен акт от 08.10.2010 (далее – Акт), согласно которому представители ООО «Водоканал», прибывшие для отключения Ответчика от систем холодного водоснабжения, не были допущены к инженерным сетям (копия Акта вручена представителю Ответчика). Поскольку представители ООО «Водоканал» не были допущены к узлу учета, количество отпущенной Ответчику питьевой воды и сброшенных им в октябре 2010 года сточных вод определено Истцом в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) в связи с чем Истец выставил Ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.10.2010 № 6148 на сумму 35 850 руб. 97 коп. Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества, по общему правилу, несет его собственник, а предусмотренная договором аренды обязанность арендатора заключить с ресурсоснабжающей организацией договор об оказании соответствующих коммунальных услуг при отсутствии этого договора сама по себе не является обстоятельством, влекущим возникновение у арендатора обязанности оплачивать такие услуги. В связи с этим, поскольку в период с декабря 2009 года по май 2010 года договор на оказание Истцом Услуг Ответчику отсутствовал, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «АПИС» стоимости Услуг за названный период времени. Согласно пункту 48 Правил № 167 абонент, эксплуатирующий узел учета, обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию для проверки правильности расчета полученной питьевой воды. Пунктом 77 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил № 167. В соответствии с пунктом 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 2.3.4 Договора. Как следует из Акта, представители ООО «Водоканал», прибывшие для отключения Ответчика от систем холодного водоснабжения, не были допущены к инженерным сетям. То, что представители ООО «Водоканал» не были допущены к приборам учета, из Акта не усматривается. Второй акт от 08.10.2010, направленный Истцом в адрес ООО «АПИС» спустя продолжительное время (23.11.2010), не может быть признан достоверным доказательством того, что ООО «АПИС» не обеспечило представителю ООО «Водоканал» доступ к приборам учета. Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета стоимости оказанных Истцом в октябре 2010 года Услуг на основании пунктов 57 и 77 Правил № 167. Объем фактически оказанных ООО «Водоканал» в октябре 2010 года Услуг, который определен на основании показаний прибора учета, а также стоимость этих Услуг Истец не оспаривает, как не оспаривает и методику произведенного арбитражным судом первой инстанции расчета суммы Пени. В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Водоканал» могут быть удовлетворены только в части взыскания с Ответчика 571 руб. 89 коп. Долга и 14 руб. 30 коп. Пени. По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет. В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено. Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд МОТИВИРОВКИ ВЫВОД П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2011 года по делу № А29-618/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий О.Б. Великоредчанин Судьи Л.В. Губина Т.В. Чернигина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А82-8104/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|