Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А29-618/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                  Дело № А29-618/2011

01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           01 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2011 по делу № А29-618/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Апис»

о взыскании 247 049 руб. 96 коп. долга, 8 093 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 986 руб. 25 коп. пени,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью  «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апис» (далее – ООО «Апис», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с ООО «Апис»     247 049 руб. 96 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (далее – Услуги), оказанных Истцом в период с декабря 2009 года по май 2010 года и в октябре 2010 года (далее – Спорный период), 8 093 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 211 198 руб. 98 коп. за период с 01.07.2010 по 25.12.2010 (далее – Проценты), а также 896 руб. 25 коп. пени, начисленной на задолженность в сумме 35 850 руб. 97 коп. за период с 01.12.29010 по 25.12.2010 (далее – Пеня), с продолжением начисления Процентов и Пени в период с 25.12.2010 по день фактической уплаты Долга.

Исковые требования ООО «Водоканал» основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Истцом Услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2011 года иск ООО «Водоканал» удовлетворен частично – с ООО «Апис» в пользу Истца взыскано 571 руб. 89 коп. Долга, 14 руб. 30 коп. Пени и 18 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции.

 В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, в частности, что ООО «Водоканал» не обязано было уведомлять Ответчика о необходимости заключить договор на оказание Услуг, поскольку такое уведомление может быть расценено потребителем как понуждение к заключению соответствующего договора. В отсутствие договора на оказание Услуг Ответчик с 01.12.2009 по май 2010 потреблял питьевую воду и сбрасывал сточные воды, в связи с чем обязан оплатить Услуги Истца, поскольку статьей 539 ГК РФ не установлена необходимость «непосредственного» присоединения энергопринимающих устройств абонента к соответствующей сети.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ООО «АПИС», являясь арендатором находящегося в муниципальной собственности помещения общей площадью 87 кв. м, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, дом 5А, в соответствии с договорами аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 19.12.2008 № 124 и от 28.12.2009 № 136 было обязано заключить с соответствующими организациями договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

13.12.2007 ООО «АПИС» (абонент) и МУП «Водоканал» (поставщик) заключили договор № 896 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого поставщик обязался обеспечить подачу абоненту питьевой воды и прием сточных вод, а абонент - оплачивать услуги поставщика в порядке и сроки, установленные данным договором и постановлением Главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 07.08.2006 № 876.

01.06.2010 ООО «Водоканал» (Водоканал) и ООО «АПИС» (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 140131 (далее – Договор), в силу пункта 1.1 которого Водоканал через присоединенную сеть отпускает абоненту через систему коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду и принимает об абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам сточные воды, а абонент производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрены случаи, когда количество отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном  потреблении.

Согласно разделу 4 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом является один календарный месяц. Расчеты за воду и стоки, включая плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, осуществляется на основании счетов-фактур, выставленных Водоканалом абоненту. Оплата производится в течение пяти дней со дня получения абонентом счета-фактуры и акта выполненных работ. В случае неоплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок Водоканал вправе начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (включая НДС). В случае непоступления абоненту в расчетном периоде по каким-либо причинам счета-фактуры, акта выполненных работ абонент обязан сообщить об этом в Водоканал до окончания следующего расчетного периода, а в противном случае обязательства Водоканала по предъявлению абоненту платежных документов считаются исполненными надлежащим образом.

29.07.2010 представителями сторон подписан акт допуска ранее установленного у Ответчика прибора учета в эксплуатацию (на этот момент показания этого прибора составляли 00084).

Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 23.10.2009 № 406 «Об утверждении тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (канализации), оказываемые ООО «Водоканал» утверждены тариф на холодное водоснабжение (28,7 руб. за 1 куб. м.) и тариф на водоотведение (25,08 руб. за 1 куб. м.), которые действовали с 01.12.2009 по 31.12.2010.

Полагая, что в период с декабря 2009 года по май 2010 года ООО «АПИС» осуществляло бездоговорное потребление холодной воды и сброс сточных вод, ООО «Водоканал» выставило Ответчику счет-фактуру от 31.05.2010 № 3354 на сумму 211 202 руб. 23 коп.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил указанный счет-фактуру, Истец принял решение о введении в отношении Ответчика с 08.10.2010 ограничения подачи питьевой воды и приема сточных вод, о чем ООО «АПИС» было уведомлено 01.10.2010.  

В материалы дела представлен акт от 08.10.2010 (далее – Акт), согласно которому представители ООО «Водоканал», прибывшие для отключения Ответчика от систем холодного водоснабжения, не были допущены к инженерным сетям (копия Акта вручена представителю Ответчика).

Поскольку представители ООО «Водоканал» не были допущены к узлу учета, количество отпущенной Ответчику питьевой воды и сброшенных им в октябре 2010 года сточных вод определено Истцом в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) в связи с чем Истец выставил Ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.10.2010 № 6148 на сумму 35 850 руб. 97 коп.      

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества, по общему правилу, несет его собственник, а предусмотренная договором аренды обязанность арендатора заключить с ресурсоснабжающей организацией договор об оказании соответствующих коммунальных услуг при отсутствии этого договора сама по себе не является обстоятельством, влекущим возникновение у арендатора  обязанности оплачивать такие услуги. В связи с этим, поскольку в период с декабря 2009 года по май 2010 года договор на оказание Истцом Услуг Ответчику отсутствовал, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «АПИС» стоимости Услуг за названный период времени.

Согласно пункту 48 Правил № 167 абонент, эксплуатирующий узел учета, обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию для проверки правильности расчета полученной питьевой воды.

Пунктом 77 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил № 167.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 2.3.4 Договора.

Как следует из Акта, представители ООО «Водоканал», прибывшие для отключения Ответчика от систем холодного водоснабжения, не были допущены к инженерным сетям. То, что представители ООО «Водоканал» не были допущены к приборам учета, из Акта не усматривается.

Второй акт от 08.10.2010, направленный Истцом в адрес ООО «АПИС» спустя продолжительное время (23.11.2010), не может быть признан достоверным доказательством того, что ООО «АПИС» не обеспечило представителю ООО «Водоканал» доступ к приборам учета.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета стоимости оказанных Истцом в октябре 2010 года Услуг на основании пунктов 57 и 77 Правил № 167.

Объем фактически оказанных ООО «Водоканал» в октябре 2010 года Услуг, который определен на основании показаний прибора учета, а также стоимость этих Услуг Истец не оспаривает, как не оспаривает и методику произведенного арбитражным судом первой инстанции расчета суммы Пени.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Водоканал» могут быть удовлетворены только в части взыскания с Ответчика 571 руб. 89 коп. Долга и 14 руб. 30 коп. Пени.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2011 года по делу № А29-618/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.В. Чернигина